Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4027/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-4027/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огаджаняна Эрнеста Шагеновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" - Прокофьевой М.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Огаджанян Э.Ш. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400 000 руб., неустойку за период с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.
В обоснование иска указано, что 03.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, под управлением Мирзошариповой И.О. и автомобиля истца марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мирзошарипова И.О., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Московия".
Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017 ООО СК "Московия" признана банкротом, истец 09.10.2020 обратился к РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.
РСА отказало в выплате по причине не предоставления потерпевшим копии ПТС на поврежденное транспортное средство.
10.11.2020 Огаджанян Э.Ш. предоставил в PCА через АО "АльфаСтрахование" недостающие документы.
Однако ответчик компенсационную выплату не произвел, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16.08.2021 исковые требования Огаджаняна Э.Ш. удовлетворены частично.
Судом с РСА в пользу Огаджаняна Э.Ш. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 4000 руб. в день, начиная со 02.08.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Огаджаняна Э.Ш. отказано.
Судом с РСА в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 указанное решение изменено, снижен размер неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" Прокофьевой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба на основании заключения ИП Мартюшева С.Ю. N 264 от 12.08.2017, подготовленного по инициативе истца, установив, что у страховой компании ООО СК "Московия"" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, руководствуясь пунктом "б" части 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 0000 руб. и 50 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял об этом до вынесения решения судом первой инстанции, надлежащим образом извещался и не был лишен такой возможности, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16.08.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" - Прокофьевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
