Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4026/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-4026/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Жанны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Голиковой Жанны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голикова Ж.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением ФИО4 и автомобиля Porsche Cayenne, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" отказало ей в страховой выплате, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не ответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи чем факт наступления страхового события установлен не был. Поданная в адрес страховщика претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным, она была вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет, и фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 447 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голиковой Ж.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2018 года по 05 ноября 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана госпошлина в размере 13 200 рублей, в пользу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" взысканы расходы за судебную экспертизу N 185-с/19 от 02 сентября 2019 года в размере 20000 рублей, в пользу ИП Мусалимова М.А. "Судебная Экспертиза "КАВКАЗ" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы N СЭК-009 от 09 декабря 2019 года сумма в размере 35000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 7 июля 2021 года решение изменено. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Голиковой Ж.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 800 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2018 года по 05 ноября 2020 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Черкеска взыскана государственная пошлина в размере 4616 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представителем истца Голиковой Ж.Г. по доверенности Азаматовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового воз автотехнической экспертизе.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судами допущены существенные нарушения правил исследования и оценки представленных в дело доказательств, что повлекло применение неравнозначных критериев оценки доказательств.
При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции, оценив все представленные в дело доказательства, положив в основу принятого судебного постановления судебную экспертизу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс" N -с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая, отказав в удовлетворении иска Голиковой Ж.М.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Ж.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
