Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 8Г-4026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климова В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оздоева Амирхана Ахметовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на государственной гражданской службе

по кассационной жалобе УФССП по Республике Ингушетия на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Ингушетия -Цицкиева Х.Ю., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Оздоев А.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на государственной гражданской службе, ссылаясь на незаконность своего увольнения по сокращению штатов.Истец полагает, что при проведении мероприятий по сокращению штата была нарушена процедура.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований иска Оздоева А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 марта 2021 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требований иска Оздоева А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем УФССП по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 марта 2021 года, как незаконно вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определенияСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 марта 2021 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Оздоев А.А. состоял на государственной гражданской службе в должности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Республике Ингушетия.

01 октября 2019 года принят Федеральный закон "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 01 января 2020 года, в соответствии с которым Федеральной службой судебных приставов осуществлены организационно-штатные мероприятия, связанные с переходом на иной вид федеральной государственной службы.

На основании приказа ФССП России от 01.01.2020 года N 58 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Республике Ингушетия истцу 22 января 2020 года вручено уведомление от 21 января 2020 года N 473 о сокращении замещаемой должности в связи с переходом службы судебных приставов на иной вид государственной службы - службы в органах принудительного исполнения.

В данном уведомлении указано, что сотрудник имеет право изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, о чем он должен проинформировать кадровое подразделение УФССП России по Республике Ингушетия в срок не позднее 29 февраля 2020 года.13 февраля 2020 года истцом подано заявление, в котором он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения собственной безопасности.

Уведомлением от 16 марта 2020 года за исх. N 2289 истцу предложена должность заместителя начальника отделения собственной безопасности, которое согласно записи в нем, сделанной истцом собственноручно, получено им 23 марта 2020 года.

Согласно тексту данного уведомления, истцу предоставлен трехдневный срок на выражение письменного согласия или несогласия с предложенной должностью. Данное уведомление также содержит разъяснение, что в случае отказа от предложенной для замещения должности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, истец при наличии возможности будут предложены иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности.

06 апреля 2020 года в Управлении проведено заседание оперативного штаба УФССП России по Республике Ингушетия, на котором рассматривались документы федеральных государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения.В связи с тем, что на должность начальника отделения собственной безопасности имелось два кандидата, на заседании рассматривался вопрос о преимущественном праве каждого кандидата, в числе которых истец Оздоев А.А.

С учетом результатов профессионального психологического отбора, а также при рассмотрении преимущественного права, оперативным штабом принято решение на должность начальника отделения собственной безопасности рекомендовать не истца, а И.И.И.

Из протокола заседания оперативного штаба следует, что по результатам профессионального отбора истцу присвоена вторая категория профессиональной пригодности, в связи с чем, принято решение рекомендовать Оздоев А.А. на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности.

29 апреля 2020 года истцом подано заявление о назначении его на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности согласно рекомендациям заседания оперативного штаба от 06 апреля 2020 года, которая была вакантной на указанную дату.

Судами установлено, что истец не был назначен на эту должность, по утверждению представителя ответчика, поскольку он не выразил свое согласие на назначение на эту должность в течение трех дней после уведомления от 16 марта 2020 года за исх. N 2289.

Приказом УФССП России по Республике Ингушетия от 24 апреля 2020 года N 100-к об увольнении, истец уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом УФССП по Республике Ингушетия от 27 июля 2020 года N 756-м о внесении изменений в приказ, изданный УФССП России по Республике Ингушетия от 24.04.2020 N 100-к об увольнении истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", внесены изменения: слова "уволить с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020" заменены словами "уволить с федеральной государственной гражданской службы 06 мая 2020".

Согласно листкам нетрудоспособности N (<данные изъяты>"), истец с 24.04.2020 по 30.04.2020 находился на лечении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, указав при этом, что помимо должности заместителя начальника отдела собственной безопасности истцу были предложены и иные должности в органах принудительного исполнения, а именно должность инспектора по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, а также младшего судебного пристава по ОУПДС Назрановского городского отделения судебных приставов (уведомления от 27.03.2020 за N 2456 и N 2457, полученные истцом по почте России 02 мая 2020 года, в которых установлен трехдневный срок для выражения согласия на каждое из предложений)

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требования иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив, что истец уволен приказом УФССП России по Республике Ингушетия от 24 апреля 2004 года N 100-к об увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Уведомления от 27 марта 2020 года за N 2456 и N 2457 с предложением должностей инспектора по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, а также младшего судебного пристава по ОУПДС Назрановского городского отделения судебных приставов ответчиком направлены в адрес истца только 28 апреля 2020 года, то есть через четыре дня после издания приказа об увольнении, что подтверждается штампом на почтовых конвертах, а так же принимая во внимание, что с 01апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года и с 21 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года истец отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

В целом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность, на которую восстановлен истец отсутствует, что суд апелляционной инстанции не применил положения п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка