Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "ОВК" к Алексеевой Анне Анатольевне, Алексееву Денису Леонидовичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "ОВК" Саломатина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя конкурсного управляющего КПК "ОВК" Саломатина А.А. - Сунгурова Е.Л., действующего по доверенности от 11.05.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Алексеева Д.Л. - Юдина М.А., действующего по доверенности от 04.08.2020, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "ОВК" обратился в суд с иском к Алексеевой А.А., Алексееву Д.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 6052/Н от 24 апреля 2015 года в размере 787 159,67 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий Алексееву Д.Л., определении начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 200 000 рублей, ссылаясь на нарушение Алексеевой А.А. обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года исковые требования КПК "ОВК" удовлетворены. С Алексеевой А.А. и Алексеева Д.Л., солидарно в пользу КПК "ОВК" взыскана задолженность по договору займа N 6052/Н от 24 апреля 2015 года в размере 787 159,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 072 рубля. Обращено взыскание на принадлежащее Алексееву Д.Л. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наименование (ТИП тс) - легковой, модель (N двигателя) <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп), отсутствует, шасси (рама) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет золотистый, регистрационный номер <данные изъяты>, первоначальная продажная цена установлена в размере 1200000 рублей, постановлено реализацию имущества произвести с публичных торгов. С Алексеева Д.Л. в пользу КПК "ОВК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года отменено в части, в которой принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Алексеева Д.Л. суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе КПК "ОВК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из вышеприведенных норм права следует, что самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. При этом, поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года между КПК "ОВК" и Алексеевой А.А. заключен договор потребительского займа N 6052/Н, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 683 420 руб. под 23 % годовых на срок по 24 апреля 2018 года.

Возврат займа осуществляется не позднее 24 числа каждого месяца путем уплаты аннуитетных платежей в размере 29 994,02 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Алексеевой А.А. по возврату займа, КПК "ОВК" заключен 24 мая 2015 года с Алексеевым Д.Л. договор поручительства N 198/Н, по условиям которого Алексеев Д.Л. взял на себя обязанность нести солидарную с Алексеевой А.А. ответственность перед КПК "ОВК" за исполнение обязательств по договору займа.

Также, 24 мая 2015 года КПК "ОВК" заключен с Алексеевым Д.Л. договор залога N 388/Н, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Алексеевой А.А. обязательств по возврату займа передал принадлежащее ему имущество: автомобиль "<данные изъяты>" <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет золотистый, регистрационный номер N, залоговой стоимостью 1 200 000 руб., в залог КПК "ОВК".

Как договор поручительства, так и договор залога не предусматривал срока действия обеспечения.

В установленный договором займа срок обязательства по возврату займа Алексеевой А.А. не исполнены.

Требование КПК "ОВК" о необходимости погасить задолженность, направленное Алексеевой А.А. и поручителю Алексееву Д.Л. 11 октября 2019 года, ответчиками не исполнено.

26 ноября 2019 года КПК "ОВК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и полностью удовлетворил иск.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Алексеева Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к Алексееву Д.Л. требований не согласилась. Установив, что договор поручительства и договор залога с Алексеевым Д.Л., не являющимся заемщиком, не содержат условий о сроках поручительства и залога, дополнительные соглашения об изменении условий в части пролонгации срока действия договора займа, договора поручительства и договора залога не заключались, иск предъявлен к Алексееву Д.Л. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства и договор залога прекращены 24 апреля 2019 года в связи с истечением срока действия.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действие договора залога и поручительства не прекратилось, поскольку действие указанных договоров определено сторонами до полного выполнения Алексеевой А.А. обязательств по договору займа, которые до настоящего времени надлежащим образом заемщиком не исполнены, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что как в договоре залога, так и в договоре поручительства срок действия поручительства и залога не установлен, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок действия договоров составлял один год со дня наступления срока исполнения заемного обязательства Алексеевой А.А., сделан при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что по условиям договора займа срок возврата денежных средств установлен по 24 апреля 2018 года, то КПК "ОВК" должно было обратиться к Алексееву Д.Л. с требованием о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога в срок до 25 апреля 2019 года.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "ОВК" Саломатина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка