Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-4024/2022

по делу N

N дела 2-1202/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -57

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1 и Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля ему было выдано направление на ремонт, однако ремонт не произведен по вине страховщика, выплата страхового возмещения в денежном выражении, как он просил в претензии, приложив заключение об оценке ущерба, не осуществлена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей, с чем он согласился. Ущерб не возмещен, что причиняет истцу также и нравственные страдания.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исключен из числа ответчиков.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 329 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарнтия" в пользу ФИО1 страхового возмещения и компенсации морального вреда, в этой части взыскано страховое возмещение в размере 331 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. В пользу НОЦ судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 - 13 600 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" - 6 400 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца на день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ему направлено уведомление об организации ремонта на СТОА, затем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт СТОА.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 456 336 рублей, с учетом их износа - 321 322 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с оценкой ущерба о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей, размер которого определен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что отказ страховщика выплатить страховое возмещение был обусловлен тем, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления суммы, вместе с тем данный довод финансовой организации был отклонен, поскольку не представлено убедительных доказательств о невозможности перечислить страховое возмещение иным способом, в том числе посредством почтового перевода.

Суд первой инстанции, разрешая спор, констатировал факт признания страховой компанией заявленного истцом события страховым случаем и выявления службой финансового уполномоченного обстоятельств нарушения страховщиком прав потерпевшего, назначил по ходатайству истца судебную автотехническую экспертизу и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также выслушав пояснения эксперта непосредственно в суде, взял данное заключение за основу при вынесения решения и удовлетворил требования истца в определенном экспертом размере, а также удовлетворил производные требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, назначил по ходатайству истца проведение повторной судебной экспертизы при наличии возражений ответчика, представившего рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы и настаивавшего на размере ущерба, установленного службой финансового уполномоченного, и с учетом полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ скорректировал решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и компенсации морального вреда, оставив его в остальной части без изменения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд первой инстанции оставил ряд обстоятельств без надлежащей оценки, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что позиция страховщика и службы финансового уполномоченного в отношении заявленного истцом события не совпадали, страховщик, признав его страховым случаем, ограничился выдачей направления на ремонт СТОА, который не был проведен ввиду отказа СТОА от проведения ремонта и перепиской с истцом с уведомлением о необходимости предоставления сведений о банковских реквизитах, куда можно перечислить страховое возмещение в денежной форме.

Финансовый уполномоченный, проверив обстоятельства, установил факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции обстоятельства организации страховщиком ремонта автомобиля истца с позиции приведенных выше правовых норм не исследовал, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил при том, что установление факта надлежащего выполнения страховщиком своей части обязательств по договору страхования имел юридическое значение, от которого зависел и размер причиненного ущерба.

В этой связи судам следовало привести анализ всех имеющихся экспертных заключений по делу с учетом позиций и действий обеих сторон, представивших, в том числе взаимоисключающие друг друга доказательства, что сделано не было.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб сторон заслуживают внимания.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка