Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-4023/2022

по делу N

N дела 2-60/2019

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -86

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Дагестан, ФИО2, ФИО3, Каспийскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, ФГБУ "Филиалу Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра в <адрес>" о признании недействительной процедуры рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка, о признании недействительным постановления о назначении публичных слушаний, о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний, об устранении допущенных нарушений, о признании недействительной процедуры межевания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Дагестан, ФИО2, ФИО3, Каспийскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>), ФГБУ "Филиалу Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра в <адрес> о признании недействительной процедуры рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка, о признании недействительным постановления Администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении публичных слушаний", о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении допущенных нарушений в 30-дневный срок, о признании недействительной процедуры межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого земельного участка, заключенного с ФИО2 В обоснование требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> и арендатором земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания, по результатам которых прилегающему к земельному участку истца и арендуемому ответчиком земельному участку с кадастровым номером N был изменен разрешенный вид использования с правом размещения объектов торговли. Процедура проведения публичных слушаний и изменения условно разрешенного вида использования земельного участка произведена с существенными нарушениями требований закона. При этом принадлежащей истцу земельный участок был без ее согласия по подложным документам перемещен в иное место. В действительности по правильным координатам земельного участка он накладывается, как на земельный участок с кадастровым номером N, так и на земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 405 кв.м. Законного межевания земельного участка с кадастровым номером N произведено не было, изменение разрешенного вида использования земельного участка производилось на основании заявления ФИО7, а в дальнейшем арендатором земельного участка стал ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговрменно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 166, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, преюдициальные факты, установленные другими судебными актами, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что стороны являются смежными землепользователями участков, на которых возведены жилые и нежилые строения.

Земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ФИО9 (правопредшественник ФИО1) для индивидуального жилищного строительства, вначале в аренду, затем в ДД.ММ.ГГГГ. - в собственность, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником данного земельного участка.

Земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в установленном порядке ФИО7 в аренду на 49 лет для индивидуального жилищного строительства, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом ФИО2 и передал ему права на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан последнему в собственность.

Постановлением муниципального образования городской округ "<адрес>" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 200 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> под строительство магазина школьных товаров (заявитель ФИО7), по результатам которых в соответствии с заключением собрания депутатов городского округа "<адрес>" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос рекомендовано одобрить, постановлением Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N такое разрешение предоставлено.

В соответствии с решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО8) земельный участок площадью 200 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N-р был объявлен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, для целей строительства магазина школьных товаров, по итогам торгов ДД.ММ.ГГГГ с победителем ФИО2 заключен договор аренды этого земельного участка за N.

Правопредшественник ФИО1 - ФИО9, затем сама ФИО1 оспаривали в судебном порядке указанные выше обстоятельства, акты органа местного самоуправления, действия и документы ответчиков.

Так, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО10, ФИО7 о сносе самовольной постройки - каменного забора, возведенного на меже, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказано.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан", ФИО2 о признании незаконными действий по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 200 кв.м отказано.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, недействующими, о применении последствий ничтожной сделки и аннулировании записей отказано. В рамках данного дела проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ наложения земельных участков сторон не установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы к МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан", ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказано. Суд установил нарушение процедуры торгов, признал наличие факта наложения земельных участков ФИО2 на земельный участок ФИО1 на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 232 кв.м; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 173 кв.м), вместе с тем указал на то, что заинтересованное лицо ФИО1, в защиту интересов которой заявлен иск, стала собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ после оспариваемого события и вправе обратиться в компетентный суд за защитой своих интересов.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан", ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 232 кв.м и земельного участка площадью 173 кв.м отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В рамках данного гражданского дела с целью проверки доводов истца о наличии факта наложения земельных участков проведена экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 602 кв.м, границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 по фактическому пользованию и кадастровому учету совпадают, в том случае, если принять за основу сведения землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1, ее участок имеет перемещение и оказывается в центре земельного участка ФИО2

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан" о признании незаконными постановления о предоставлении ФИО7 земельного участка площадью 600 кв.м в аренду, договора аренды, акта установления границ и акта приема-передачи земельного участка, кадастрового дела и результатов межевания, о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м в собственность и договора купли-продажи этого земельного участка, о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, кадастрового дела и результатов межевания земельного участка площадью 200 кв.м, о признании торгов данного земельного участка недействительными, об исключении сведений кадастрового учета и аннулировании свидетельств о государственной регистрации прав на эти земельные участки, о возложении обязанности снести забор и восстановить границы ее земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанные заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Суд апелляционной инстанции указал на то, что предыдущими судебными актами ссылка ФИО1 на экспертное заключение, положенное в основу решения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, была проверена посредством проведения экспертного исследования и мотивировано отклонена.

Судебные инстанции, разрешая спор по настоящему делу, обоснованно исходили из фактов, установленных приведенными выше судебными постановлениями, которые в силу статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суды вновь проверили доводы истца посредством назначения по делу землеустроительной экспертизы, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение и площадь, а также расстояние между поворотными точками границ земельных участков с кадастровыми номерами N соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости; взаимной накладки земельных участков нет, участки огорожены в пределах своих фактических границ и соответствуют координатам, с которыми они поставлены на кадастровый учет, такая накладка могла бы иметь место только в том случае, если координаты поворотных точек из первичного межевого плана участка истца соответствовали бы фактическим; границы земельных участков с кадастровыми номерами N не менялись, координаты соответствуют межевым делам и фактическому их расположению; границы земельного участка с кадастровым номером N менялись, данный участок состоит на кадастровом учете не по первичным координатам межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ а согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, границы и поворотные точки этого земельного участка на местности соответствуют координатам межевого плана по исправлению кадастровой ошибки и сведениям государственного кадастра недвижимости.

При таком положении судебные инстанции обоснованно указали на то, что установленные обстоятельства опровергают доводы истца, оснований полагать о наличии нарушения ее прав и интересов и необходимости их восстановления посредством применения избранного ею способа их защиты в данном случае не имелось, к тому же оспариваемые события касались обстоятельств, возникших до того, как она стала собственником земельного участка, приобрела и пользуется земельным участком с измененными координатами с 2013 г.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, отражающие позицию истца при рассмотрении дела нижестоящими судами, которой судебными инстанциями приведена правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка