Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4023/2022

от 31 мая 2022 года N 88-4782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликовой Екатерины Васильевны к Федякину Виктору Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Этажи Юг-Сахалин" о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым и взыскании суммы залога и штрафа

по кассационной жалобе представителя Саликовой Е.В. - Мартынова Д.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саликова Е.В. обратилась в суд к Федякину В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Этажи Юг-Сахалин" (далее - ООО "Этажи Юг-Сахалин") с названным иском, просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., заключенный между Федякиным В.В. и Саликовой Е.В. расторгнутым, взыскать с Федякина В.В. сумму задатка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., взыскать с ООО "Этажи Юг-Сахалин" стоимость правового заключения в размере 12 000 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Саликовой Е.В. - Мартынова Д.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Федякиным В.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саликовой Е.В. и ООО "Этажи Юг-Сахалин" заключен агентский договор N 194, по условиям которого Саликова Е.В. поручила ООО "Этажи Юг-Сахалин" действовать от её имени и за её счёт с целью поиска объекта недвижимости - квартиры для приобретения в собственность последней.

В соответствии с данным договором агент (ООО "Этажи Юг-Сахалин") принял на себя обязанности осуществить поиск объекта недвижимости, организовывать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени будущего покупателя по предстоящей сделке, консультировать Саликову Е.В. по вопросам, связанными с исполнением договора, подготовить соответствующий договор по отчуждению объекта недвижимости (предварительный и/или основной), организовать их подписание продавцом и покупателем, передавать Саликовой Е.В. по её требованию все сведения о ходе исполнения договора и предоставлять отчёты с приложением подтверждающих документов, предоставить юридическое сопровождение сделки.

Согласно акту осмотра найденных агентом объектов недвижимости, являющемся приложением к агентскому договору N 194, имеется отметка о том, что найденный для Саликовой Е.В. объект, а именно квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 450 000 руб. был осмотрен ею 25 ноября 2020 года.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федякин В.В. обязался продать, а Саликова Е.В. обязалась купить квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. Стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость квартиры установлена в размере 3 450 000 руб. Стороны договорились о внесении покупателем задатка в размере 100 000 руб. в счёт предстоящей оплаты приобретаемой квартиры при подписании предварительного договора. Оставшуюся сумму в размере 3 350 000 руб. покупатель обязуется оплатить за счёт собственных и заёмных средств.

Саликова Е.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Этажи Юг-Сахалин" обязательств по агентскому договору в части сбора и подготовки документов, незаключение договора купли-продажи по вине Федякина В.В., не представившего, по утверждению истца, необходимые документы в целях совершения сделки, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.421, п.п.1, 6 ст.429, п.п.1, 2 ст.307, ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.420, п.п.2, 3, 4 ст.429, п.п.2, 3, 4 ст.380, п.п.1, 2 ст.381, п.п.1, 2 ст.416, п.п.1, 2 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи указанной выше квартиры не был заключен по вине истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По настоящему делу судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что договор-купли продажи в обеспечения заключения которого истицей был внесен задаток не был заключен по вине истицы.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании суммы задатка и других взаимосвязанных требованиях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саликовой Е.В. - Мартынова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка