Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-4021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Нафикова И.А., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базыкина Петра Семеновича к Барышниковой Александре Ивановне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя Базыкина Петра Семеновича - Симоненкова Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Базыкина П.С. - Симоненкова В.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Базыкин П.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Барышниковой А.И. о выделе 8/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А, А1", площадью 82,1 кв.м, и литера "Г2" гаража, разделе земельного участка на два самостоятельных и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что домовладение <адрес> состоит из двух жилых домов лит. "А, А1", площадью 82, 1 кв.м, и лит. "Б, Б1, б, Г1, ГЗ", площадью 44,8 кв.м., с кадастровыми номерами N, гаража с подвалом лит. "Г2" и туалета лит. "И" на праве общей долевой собственности принадлежит: 8/17 долей Барышниковой А.И., на основании договора купли-продажи от 21.01.2002 и 9/17 долей истцу, на основании договора мены от 02.12.1996, договора мены от 25.08.1998, договора купли-продажи от 31.08.1998. Право на долю в доме зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2010. Решением Кисловодского городского суда от 29.03.2017 за сторонами признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок за истцом на 9/19 долей, за Барышниковой А.И. на 8/17. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, границы участков определены забором и стеной дома лит. "А, А1". Истец пользуется частью земельного участка, площадью 456 кв.м., по фактическому пользованию в границах: с юга передняя межа: 7.24 + 4.22 м.; с запада левая межа: 9,39 + 14,8 м.; с севера задняя межа: 15,96 + 12,06 м.; с востока правая межа: 11,29 + 14,15 + 6,4 + 8,17 + 3,93 м. Барышникова А.И. пользуется частью земельного участка, площадью 235 кв.м., по фактическому пользованию в границах: с юга левая межа: 12,84 + 4.98 м.; с запада задняя межа: 3,93 + 8,17 + 8,17 м.; с севера правая межа: 6,40 + 14,15 м.; с востока передняя межа: 2,95 + 9,89 м., что подтверждается описанием границ земельного участка, подготовленным ООО "Земельно-кадастровым бюро". Также имеется техническая возможность выдела доли домовладения и раздела земельного участка, так как на каждый участок имеются отдельные входы с улицы, входы в жилые дома и гараж осуществляются с участков, находящихся в пользовании совладельцев. Споров по порядку пользования строениями не имеется.

Просил суд произвести раздел строений, расположенных по адресу: <адрес> и выделить в его собственность жилой дом литер "А, А1" площадью 82,1 кв.м, с кадастровым номером N и гараж с подвалом литер "Г2"; оставить в собственности Барышниковой А.И. жилой дом литер "Б, Б1, б, Г1, ГЗ", площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером N и дворовой туалет литер "И"; прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; разделить земельный участок с кадастровым номером N площадью 687+/-9 кв.м, на два участка.

Закрепить за ним на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 456 кв.м, в границах: с юга передняя межа: 7.24 + 4.22 м.; с запада левая межа: 9,39 + 14,8 м.; с севера задняя межа: 15,96 + 12,06 м.; с востока правая межа: 11,29 + 14,15 + 6,4 + 8,17 + 3,93 м.

За Барышниковой закрепить на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 235 кв.м, в границах: с юга левая межа: 12,84 + 4.98 м.; с запада задняя межа: 3,93 + 8,17 + 8,17 м.; с севера правая межа: 6,40 + 14,15 м.; с востока передняя межа: 2,95 + 9,89 м., закрепить за Барышниковой А.И.

Впоследствии истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил разделить строения, расположенные по адресу: <адрес> и выделить ему в собственность жилой дом литер "А, А1", площадью 82,1 кв.м, с мансардой, площадью 57.5 кв.м, с кадастровым номером N, гараж с подвалом литер "Г2" и навес литер "Гб".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Базыкина П.С. отказано.

Суд взыскал с Базыкина П.С. в пользу ООО "Техгеострой эксперт" расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 125 рублей.

В кассационной жалобе Базыкина П.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права в части взыскания с него расходов на экспертизу. Полагает, что решения суда о распределении судебных расходов в отношении судебной экспертизы принято незаконно, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 79, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы N 62/Стз-21 от 20 октября 2021 года, пришли к верному выводу о том, что пристроенные помещения к жилому дому литер <адрес>, не соответствуют утвержденному проекту в части количества и конфигурации пристроенных помещений, пристройка выполнена с отступлением от проекта, что является самовольной реконструкцией жилого дома, доказательств, подтверждающих законность произведенной реконструкции жилого дома литер "А", а так же его безопасность, соответствие всем необходимым градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО "Техгеострой эксперт" расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 125 рублей.

Взыскивая расходы с истца в пользу "Техногрестрой эксперт" суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 19 августа 2021 года и определения от 19 августа 2021 года судебная экспертиза назначена ввиду необходимости специальных познаний для определения возможности раздела домовладения и земельного участка между сособственниками. Поскольку, сторона истца не достигла соглашения с ответчиком относительно возможности раздела спорной недвижимости, судом с учетом распределения бремени доказывания был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны не возражали против проведения экспертизы. Замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется. В связи с этим расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Базыкина П.С.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из протокола предварительного судебного заседания следует, что судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, представитель истца заявил об отсутствии возражений относительно проведения экспертизы, судебные расходы просил разделить поровну. Замечания на протокол в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка