Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-4020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Парахина Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1919/2021 по иску Парахина Андрея Анатольевича к ООО "Путешествуй", ООО "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парахин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Путешествуй", с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор от 05 апреля 2021 года N 13580, договор от 05 апреля 2021 года N 13802, взыскать денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 189 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 94 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2021 года между Парахиным А.А. и ООО "Путешествуй" заключен договор N 13580 о приобретении тура на общую сумму 181 000 руб., которым предусмотрены: авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, страхование (медицинский полис на каждого клиента), трансфер групповой аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле "The Lumos Delux Resort Hotel Spa 5*5", DELUX ROOM, UAI - ультра все включено. 05 апреля 2021 года между Парахиным А.А. и ООО "Путешествуй" заключен договор о реализации туристического продукта на сумму 55 116 руб., которым предусмотрены услуги, входящие в стоимость тура: авиаперелет по маршруту 01 мая 2021 года Ханты-Мансийск - Москва; 10 мая 2021 года Москва - Ханты-Мансийск. Во исполнение указанных договоров истцом произведена полная оплата стоимости туристического продукта согласно кассовым чекам. В связи с суточным приростом случаев COVID-19 в Турецкой республике с 15 апреля 2021 года принято решение о временном прекращении авиационного сообщения России с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00 ч. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 ч. 59 мин. 01 июня 2021 года. 15 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора N 13580 и договора N 13802, возврате в течение 10 дней уплаченных по договорам денежных средств. 25 апреля 2021 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 46 416 руб., часть денежных средств в размере 8 700 руб. удержана в качестве штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве соответчика привлечено ООО "ПЕГАС Екатеринбург", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Курорты".

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года исковые требования Парахина А.А. удовлетворены частично: с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Парахина А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 13580 от 30 марта 2021 года в размере 181 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 657 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 328 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Пегас Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 273 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парахина А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом сделан неверный вывод о доказанности факта наступления обстоятельств непреодолимой силы. В добровольном порядке ответчиком ООО "Пегас Екатеринбург" денежные средства не были возвращены. Гарантийного письма, уведомлений, предложений о переносе или замене тура туроператор не направил в адрес истца. В связи с неисполнением ответчиком обязанности вернуть уплаченную истцом сумму он обратился в суд для защиты своих прав, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылку ответчика на п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 считает необоснованной, так как в данном случае договор туристического продукта N 13580 заключен 30 марта 2021 года, договор N 13802 заключен 05 апреля 2021 года, то есть после 31 марта 2020 года. В момент наступления события на территории Российской Федерации работали кредитные организации, счета у ответчиков были не заблокировали, то есть возможность вернуть денежные средства истцу у ответчиков имелась, следовательно, ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы также является несостоятельной. Туроператор ООО "Пегас Екатеринбург" фактически зачислил денежные средства истца на свой счет и незаконно их удерживал в течение 217 дней. Считает доводы туроператора о наличии у него права на возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года несостоятельными. Отсутствие на расчетных счетах ООО "Пегас Екатеринбург" денежных средств не освобождает его от обязанности вернуть денежные средства, уважительной причиной удержания денежных средств данное обстоятельство не является. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не были приняты судом апелляционной инстанции и оставлены без рассмотрения. Указывает на неполноту протокола судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Путешествуй", ООО "Курорты" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Парахина А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора об оказании туристической услуги должна быть возложена на ответчика ООО "Пегас Екатеринбург".

Поскольку решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Курорты", не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 30 марта 2021 года между ООО "Путешествуй" и Парахиным А.А. заключен договор о приобретении тура, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг: авиаперелет по маршруту Москва - Анталия - Москва, страхование, трансфер, проживание в отеле; туристический продукт формируется туроператором ООО "Пегас Екатеринбург", цена туристического продукта составляет 181 000 руб.

05 апреля 2021 года между ООО "Путешествуй" и Парахиным А.А. заключен договор о реализации туристского продукта, которым предусмотрены услуги по бронированию и покупке авиабилетов по маршруту Ханты-Мансийск - Москва, Москва - Ханты-Мансийск, стоимостью услуги 55 116 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

20 февраля 2020 года между ООО "ПЕГАС Екатеринбург" (туроператор) и ООО "Курорты" (турагент) заключен агентский договор N ПЕ 1428/Екб, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования, турагент уполномочен заключать договор о реализации туристского продукта (туристской услуги) от имени туроператора только при наличии доверенности, выданной туроператором и подтверждающей полномочия турагента на заключение договора о реализации туристского продукта (туристской услуги) от имени туроператора после подтверждения туристского продукта (туристской услуги).

21 марта 2019 года между ООО "Путешествуй" (агент) и ООО "Курорты" (субагент) заключен договор, по условиям которого субагент поручает агенту от имени физических лиц и (или) юридических лиц, заключивших с субагентом соответствующие договоры, произвести бронирование туристического продукта у туроператоров, а агент осуществляет такое бронирование в соответствии с заявкой субагента, агент не оказывает забронированные услуги, непосредственным исполнителем услуг является туроператор, формирующий туристический продукт на основании ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

15 апреля 2021 года истцом в адрес ООО "Путешествуй" направлено обращение с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства в размере 236 116 руб.

25 апреля 2021 года ООО "Путешествуй" произведен возврат денежных средств по договору от 05 апреля 2021 года в размере 46 416 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Парахина А.А., суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 401, п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что с туроператора ООО "Пегас Екатеринбург", который несет ответственность за неисполнение договора об оказании туристической услуги, в пользу Парахина А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 181 000 руб., вместе с тем согласно представленным платежным поручениям ООО "Пегас Екатеринбург" перечислило на счет ООО "Курорты" денежные средства денежные средства в сумме 161 930,63 руб., ООО "Курорты" перечислило на счет ООО "Путешествуй" денежные средства в сумме 181 000 руб., ООО "Путешествуй" перечислило на счет истца денежные средства в сумме 161 930,63 руб. и в сумме 19 069,37 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору о приобретении тура от 30 марта 2021 года, в сумме 181 000 руб. возвращены истцу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парахина А.А. в части взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" обязательств, принятых на основании договора на оказание туристических услуг от 31 марта 2021 года, перед заказчиком Парахиным А.А. и нарушение срока возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы - распространения новой коронавирусной инфекции на территории Турецкой Республики и установления временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытия границ, отмены авиаполетов, в связи с чем туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного положения (пункт 5 Положения).

В соответствии с информацией Федерального агентства по туризму от 13 апреля 2021 "Временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания" в период с 00 ч. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 ч. 59 мин. 01 июня 2021 года временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания, указанные ограничения распространялись на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул.

Ссылка в жалобе на то, что суды неправильно применили Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, так как договор о реализации туристского продукта истцом заключен после 31 марта 2020 года, отклоняется.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, исходил из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, признав данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых в части взыскания процентов за пользование денежными средствами судом апелляционной инстанции принят без учета пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для неприменения положений, предусмотренных пунктом 5 указанного Положения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка