Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатюка Романа Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя АО "СОГАЗ" Огнева Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головатюк Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период c 11 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 307 738,24 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по составлению экспертизы 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Головатюка Р.Ю. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 15 000 руб.

В кассационной жалобе представителем АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года, как незаконных.

Представителем Головатюка Р.Ю. по доверенности Харченко Н.Н. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "<данные изъяты>", регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9 управлявший автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N.

18 апреля 2019 года Головатюк Р.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ".

23 апреля 2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

4 июня 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2019 года требования Головатюка Р.Ю. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 248 176,38 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11 сентября 2019 года.

26 декабря 2019 года истец направил АО "СОГАЗ" претензию о выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

30 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного Головатюку Р.Ю. отказано в выплате неустойки по причине своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 11 сентября 2019 года, а также отсутствия необходимости в несении расходов на проведение независимой экспертизы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой судом снижен до 200 000 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, ввиду доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил данное требование в сумме 15 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не применены положения статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего делами судами применен верно.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка