Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4131/2021 (16) по иску финансового управляющего должника Бережного Александра Владиславовича - Башкова Александра Павловича к Бережной Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бережной Анны Игоревны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ответчика Бережной А.И., ее представителя Куденковой О.М., действующей на основании ордера от 28 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Бережного А.В. - Башков А.П. обратился в суд с иском к Бережной А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 179400 рублей, судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. При анализе учетных записей QIWI Кошелек за период с 2016 по 2018 годы, выявлено, что Бережная А.И. получила от Бережного А.В. без встречного исполнения денежные средства в размере 179400 рублей. Указанные платежи были совершены Бережным А.В. в пользу Бережной А.И. безосновательно, с целью вывода активов должника из конкурсной массы. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года исковые требования финансового управляющего Башкова А.П. удовлетворены частично, с Бережной А.И. в пользу Бережного А.В. в лице финансового управляющего Башкова А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 170000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2022 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил представленные ею доказательства о получении денежных средств в связи с оказанной ООО "Эфир" услугой по подбору персонала. Указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

На кассационную жалобу от финансового управляющего Бережного А.В. - Башкова А.П. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На кассационную жалобу от финансового управляющего Бережного А.В. - Башкова А.П. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что финансовый управляющий Башков А.П., Бережной А.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Коваленко А.А., который определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден член союза арбитражных управляющих "Возрождение" Башков А.П.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлены зачисления денежных средств без встречного исполнения должником Бережным А.В. на банковский счет Бережной А.И. в размере 179400 рублей, а именно: 14 июля 2017 года в сумме 9400 рублей, 20 июля 2018 года - 75000 рублей, 03 августа 2018 года - 60000 рублей, 14 августа 2018 года - 35000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что должником Бережным А.В. в нарушение абз.2 п.5 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на счет Бережной А.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 179400 рублей, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования удовлетворены частично.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бережной А.И. о неправомерном отклонении судом представленных ею доказательств о получении денежных средств в связи с оказанной ООО "Эфир" услугой по подбору персонала и нарушение принципа состязательности сторон, отмены судебных постановлений не влекут.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанности доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен финансовым управляющим гражданина, признанного банкротом, в целях возвращения в конкурсную массу денежных средств, переданных в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление, суд правомерно руководствовался необходимостью применения повышенного стандарта доказывания, то есть более тщательной проверки обоснованности сделок, послуживших основанием для перечисления денежных средств, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, и потребовал от Бережной А.И. доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер денежных обязательств ООО "Эфир", во исполнение которых она получила спорные денежные средства.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Бережной А.И. не представлено суду первой и апелляционной инстанций допустимых и достоверных доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление Бережным А.В. денежных средств на ее счет в искомой сумме, а также правомерности их последующего удержания.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка