Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 8Г-401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов А.М. к войсковой части 99714, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года, дополнительное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.М. обратился в суд с иском к войсковой части 99714, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным приказа командира войсковой части 99714 от ДД.ММ.ГГГГ N, увольнения неправомерным; восстановлении на работе в должности старшего матроса судна ВМ-907; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указав, что приказом командира войсковой части 99714 N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подпункта "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С приказом об увольнении не согласен, считает увольнение незаконным.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года исковые требования Филиппова А.М. удовлетворены.

Увольнение Филиппова А.М. признано незаконным и Филиппов А.М. восстановлен на работе с 20 октября 2020 года в войсковой части 99714 в должности старшего матроса судна "ВМ-907".

На ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" возложена обязанность выплатить Филиппову А.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дополнительным решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Приказ командира войсковой части 99714 от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Филиппов А.М., признан незаконным. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Филиппов А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 913,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 13 октябре 2021 года решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права и просит принять по делу новое решение, отказав Филиппов А.М. в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Филиппов А.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала решение, дополнительное решение и апелляционное определение законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д.

Работодатель, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что 01.08.2017г. Филиппов А.М. принят на работу к ответчику на должность старшего матроса судна ВМ-907 на неопределенный срок на основании трудового договора N от 01.08.2017г.

Судно ВМ-907, на котором истец исполнял трудовые обязанности, в октябре 2020 года находилось в г. Владивосток.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.М. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна, старшим помощником и старшим механиком составлен акт по факту не предоставления объяснений.

Приказом командира войсковой части 99714 от 19.10.2020г. N Филиппов А.М. уволен по подпункту "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленных Филиппов А.М. документов усматривается, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он следовал в поезде к месту своего жительства, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу об удовлетворении заявленного иска, учел требования действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не запросил у истца письменных объяснений за период отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд признал приказ командира войсковой части 99714 от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Филиппов А.М. незаконным, восстановил его на работе с 20.10.2020г. в войсковой части 99714 в прежней должности, взыскав с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.10.2020г. по 21.12.2020г. в размере 156 913,68 руб.

При этом суд исходил из того, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2020 года, дополнительное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка