Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2402/2020 по иску прокурора города Находки в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Находкинского городского округа Приморского края, ФИО1 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Находкинского городского округа <адрес>, ФИО1, в котором просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью 1097 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего из публичных земель образован земельный участок площадью 1722 кв.м. с кадастровым номером N; прекратить право собственности ФИО1 на образованный земельный участок; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 передать администрации Находкинского городского округа по акту приема-передачи часть указанного земельного участка площадью 625 кв.м., ссылаясь на допущенные существенные нарушения в процедуре предоставления указанного земельного участка, которые влекут признание недействительным соглашения о перераспределении земельных участков.

Прокурор полагал, что необходимость перераспределения земельных участков отсутствовала, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, в результате перераспределения которого путем присоединения к нему публичного земельного участка образован новый земельный участок большей площади, имел четкие ровные границы, не обладал признаком изломанности.

Кроме того, по соглашению о перераспределении земельных участков площадь переданного ФИО1 земельного участка составила 625 кв.м. Правилами землепользования и застройки Находкинского городского округа, утв. решением Думы НГО от ДД.ММ.ГГГГ N-НПА (ч. 1.1 статьи 34 раздела III (градостроительные регламенты) предельный (минимальный) размер земельного участка для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в которой расположен запрашиваемый земельный участок, составляет 600 кв.м.

Таким образом, за счет присоединенной территории из публичных земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования под ИЖС без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, а потому право на такой участок подлежит приобретению в общем порядке с соблюдением установленных законом публичных процедур, а не в порядке перераспределения земель.

Кроме того, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N образован из принадлежавшего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N путем его раздела, в результате которого также образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 816 кв.м. (право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время оба земельных участка (N и N) принадлежат одному собственнику, по периметру границ первоначального земельного участка, из которого они образованы, имеется забор и фактически являются единой территорией, площадь которой превышает установленную ПЗЗ максимальную площадь земельного участка для ИЖС в городе 2000 кв.м.

При указанных обстоятельствах прокурор считает, что перераспределение земельных участков фактически направлено на получение земельного участка для использования под ИЖС в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления публичных земель в целях строительства объектов недвижимости. Фактически целью перераспределения являлось увеличение площади земельного участка, а не устранение изломанности границ исходного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем у ответчика отсутствует право на получение публичных земель посредством данной процедуры без торгов.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворен.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении земельного участка общей площадью 1097 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным.

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1722 кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность передать администрации Находкинского городского округа по акту приема-передачи часть земельного участка, площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 65 м от ориентира на направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Подп. 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что перераспределение таких земель и (или) земельных участков допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подп. 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобретении в общем порядке, что подтверждено правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение кадастрового инженера и установив, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N в результате перераспределения земель путем присоединения публичного земельного участка площадью 625 кв.м. к земельному участку ответчика с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) и его площадь не превышает максимально возможную площадь земельного участка для ИЖС, установленную ПЗЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционному представлению прокурора, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что вынужденной необходимости в предоставлении земельного участка не было, по соглашению о перераспределении земельных участков площадь переданного ФИО1 земельного участка составила 625 кв.м., то есть больше, чем предельный (минимальный) размер земельного участка, установленный для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в которой расположен запрашиваемый земельный участок Правилами землепользования и застройки Находкинского городского округа, утв. решением Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-НПА (ч. 1.1 статьи 34 раздела III (градостроительные регламенты) - 600 кв.м., в связи с чем за счет присоединенной части земельного участка в результате перераспределения участка площадью 625 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и который находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования под ИЖС, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для перераспределения публичного участка площадью 625 кв.м. отсутствовали, права на такой участок подлежат приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных земельным законодательством, а не в порядке перераспределения, в связи с чем оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков не соответствует требованиям земельного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1097 кв.м. с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1913 кв.м., также принадлежащего ФИО1, путем его раздела, в результате которого также образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 816 кв.м., который также принадлежит ФИО1 Указанные участки принадлежат одному собственнику (ФИО1), обнесены забором и фактически являются единой территорией, площадь которой превышает установленную Правилами землепользования и застройки максимальную площадь земельного участка для ИЖС в <адрес> - 2000 кв.м.

Установленные по делу обстоятельства позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что произведенное перераспределение земельных участков направлено на получение земельного участка в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством при предоставлении публичных земель для строительства недвижимости, не соответствует подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает на необоснованность вывода судебной коллегии об отсутствии необходимости в перераспределении земельных участков, указывая на то, что заключение оспариваемого соглашения было обусловлено необходимостью устройства проезда; не согласен с оценкой представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ФИО7 и принятого судом заключения кадастрового инженера ФИО8; полагает, что выводы суда не соответствуют установленной законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка