Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-4009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2702/2021 по иску Горбанева Владимира Васильевича к Соколовой Анне Владимировне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Горбанева Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбанев В.В. обратился в суд с иском к Соколовой А.В. о взыскании убытков, причинённых затоплением, в сумме 107 094 руб. 50 коп., расходов на услуги оценщика в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 января 2021 года затоплена квартира истца, расположенная по адресу: <данные изъяты>, причиной затопления явилась утечка воды в кв. 47, которая произошла из-за неисправности воздухоотводчика на стояке отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 094 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Соколовой А.В. в пользу Горбанева В.В. взысканы материальный ущерб в сумме 107 094 руб. 50 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С апелляционным определением не согласился Горбанев В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Горбанев В.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к неверному и не соответствующему материалам дела выводу о том, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, поскольку порыв воздухоотводчика имел место после отсекающего устройства в квартире истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 января 2021 года произошло затопление, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Ханты-Мансийск, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате неисправности воздухоотводчика на стояке отопления в расположенной выше квартире N<данные изъяты>. Горбанев В.В. проживает в квартире N<данные изъяты> на основании договора социального найма.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, до 22 апреля 2021 года являлась Соколова А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом") осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно отчёту специалиста-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составляла 107 094 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что воздухоотводчик, явившийся причиной залива, не относится к внутридомовой системе отопления, расположен на стояке после отсекающего крана, пришёл к выводу о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания системы отопления, в принадлежащей ответчику квартире, в связи с чем лицом, ответственным за вред, причинённый истцу, является ответчик Соколова А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации система отопления, трубопроводы, стояки системы отопления входят в общее имущество в многоквартирном доме.

Установив, что воздухоспусковой кран системы центрального отопления, расположенный непосредственно на трубопроводе горячего водоснабжения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что ответчиком самовольно было установлено воздухоспусковое устройство, а также, что ответчик не обеспечил доступ работникам управляющей компании для планового или внепланового осмотра в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по содержанию воздухоспускового устройства лежит на ООО "Чистый дом".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность воздухоотводчика системы центрального отопления, расположенного непосредственно на трубопроводе горячего водоснабжения, который относится к зоне ответственности управляющей компании, при этом, доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры истца, не представлено, суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Соколовой А.В.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбанева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка