Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4009/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-4009/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Ахмеда Гереевича к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возложении обязанности обеспечивать регулярно лекарственными препаратами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Алиева Ахмеда Гереевича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Алиев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о понуждении обеспечить бесплатными лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., об обращении решения суда к немедленному исполнению.
В обоснование своих требований указал, что Алиев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ребенка - инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обеспечение ребенка инвалида лекарственными препаратами производится не в полном объеме несвоевременно.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2021 года исковые требования Алиева А.Г. удовлетворены частично. Судом на Министерство здравоохранения Республики Дагестан возложена обязанность обеспечить Алиева А.Г. регулярно и в полном объеме бесплатными лекарственными препаратами по медицинским показаниям.
С Министерства здравоохранения в пользу Алиева А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение суда обращено к немедленному исполнению в части обеспечения лекарственными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алиева А.Г. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Согласно части 1 части 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алиева А.Г., взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом учел объем заявленных требований, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Довод кассационной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену судебных постановлений, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
