Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4003/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-436/2021 по иску Торопова Владимира Анатольевича к Салыкову Савыржану Нашигыбаевичу о возложении обязанности возвратить произведенные улучшения нежилого помещения, по кассационной жалобе Торопова Владимира Анатольевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Торопов В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Салыкову С.Н. (далее также ответчик) о возложении обязанности возвратить произведенные улучшения нежилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что в августе 2018 года ответчиком совершены действия по продаже истцу нежилого помещения (склад строительных материалов), расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Истцом ответчику в счет оплаты объекта выплачено 125 000 руб., о чем составлена расписка от 06.10.2018. После передачи истцу спорного помещения он устно уведомил ответчика о ремонте помещения за свой счет ввиду непригодности склада для хранения сельскохозяйственной продукции, с чем Салыков С.Н. был согласен. Истцом произведены неотделимые улучшения на сумму 193 560 руб. Впоследствии истцом исполнена обязанность освободить спорное нежилое помещение на основании решения Карталинского городского суда от 11.08.2020. Салыков С.Н. отказался возвратить истцу денежные средства в сумме 193 560 руб.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торопова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торопов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от 11.08.2020 по гражданскому делу по иску Салыкова С.Н. к Торопову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Торопова В.А. к Салыкову С.Н. о признании договора купли - продажи нежилого здания заключенным, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, иск Салыкова С.Н. удовлетворен: на Торопова В.А. возложена обязанность освободить нежилое здание - склад строительных материалов, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> площадью 110,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и передать ключи от входной двери данного нежилого здания; в удовлетворении исковых требований Торопова В.А. к Салыкову С.Н. о признании договора купли - продажи нежилого здания - указанного склада заключенным и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на данное нежилое здание отказано в полном объеме. Данным решением установлено, что Салыков С.Н. на основании договора купли - продажи муниципального имущества N 5 от 30.07.2018 является собственником спорно нежилого здания, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 11.09.2018 (запись государственной регистрации прав N <данные изъяты>). Также установлен факт передачи Тороповым В.А. денежных средств Салыкову С.Н. в размере 125 000 руб. в счет достигнутой устной договоренности о покупке вышеуказанного склада. Исковые требования Торопова В.А. о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенным оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением формы договора купли - продажи нежилого помещения, что повлекло признание договора недействительным. Судом не установлено законных оснований распоряжения спорным нежилым помещением Тороповым В.А., при этом он не оспаривал, что склад находился на момент рассмотрения дела в его пользовании, а Салыков В.А. не имел свободного доступа в склад, в связи с чем удовлетворено требование собственника Салыкова С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Карталинского городского суда от 04.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-12788/2021 от 23.11.2021, с Салыкова С.Н. в пользу Торопова В.А. в качестве неосновательного обогащения взыскано 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 28.04.2021 в размере 21 010 руб. 10 коп., в счет возмещения судебных расходов 4 120 руб.; с Торопова В.А. в пользу Салыкова С.Н. взыскана плата за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> за период с 01.08.201 по 31.03.2021 в размере 107 208 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 159 руб. 70 коп.

Определением Карталинского городского суда от 21.06.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Судебно-строительная экспертиза". Согласно экспертному заключению N 2021/07-20-ССЭ от 20.07.2021 эксперта ФИО1 рыночная стоимость пола внутри нежилого помещения-склада строительных материалов, площадью 110,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>; рыночная стоимость входных ворот по этому же адресу, составляет 0 руб. В связи с тем, что улучшений нет, соответственно на вопрос о возможности демонтажа улучшений, ответ не требуется. Эксперт пришел к вышеуказанным выводам в результате следующего: при осмотре нежилого помещения - склада строительных материалов в конструкции пола выявлены дефекты и недостатки (подстилающий слой не имеет однородной структуры по толщине профиля пола, по всей площади пола - бугры, провалы, трещины на поверхности). Конструкция пола не имеет однородной структуры, отсутствует мелкий заполнитель, отсутствует армирование конструкции пола. Фактически конструкция пола расслоена (внизу щебень, сверху цемент). Фактически щебень выключен из работы конструкции пола, цемент без заполнителей сам по себе не может воспринимать проектные нагрузки. Как следствие (трещины, провалы, бугры, прорывы щебня вверх из-под цементной заливки). Фактически пол разрушается и не может воспринимать никаких нагрузок. Устройство пола выполнено с нарушениями технологий производства бетона и устройства полов. Фактически существующий пол уже сейчас непригоден к эксплуатации. Для устройства надлежащего пола, соответствующего нормативным требованиям, существующий пол необходимо демонтировать.

В части изготовления ворот склада, эксперт выявил, что все ворота установленные в проемах склада изготовлены и смонтированы в одно время со строительством самого склада (приблизительно 20-30 лет назад), о чем свидетельствует материал каркаса ворот (уголок) и облицовка (профлист) в точности такой же, как у ограждающих конструкций (стены) склада: профиль профлиста, цвет профлиста, уголок, идентичность ржавчины, особенности сварных швов, состояние коррозии сварных швов. Эксперт установил, что истец перенес одни ворота с боковой стенки склада в торец, и зашил проем от демонтированных ворот старым профлистом, который был снят с торца склада для организации проема под перенесенные ворота, о чем свидетельствуют многочисленные "следы" от произведенных манипуляций (новые сварные швы на петлях ворот существуют одновременно со старыми на самой конструкции ворот, новые блестящие без признаков коррозии саморезы на зашивки проема от демонтированных ворот, проемы зашивки и размеры ворот совпадают, существующие многочисленные деформации ворот). Вторые ворота истец оставил на месте, как они были изначально смонтированы. Таким образом, новых ворот истец не изготавливал, а перенес одни существующие ворота с одного проема склада в другой вновь организованный, что не влияет на эксплуатационную возможность использования склада по назначению. Необходимости переноса ворот для нормальной эксплуатации склада нет. С учетом того, что истец не изготавливал ворот, а воспользовался существующими, и работы по переносу ворот являлись его личной потребностью, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ворот, установленных в 2018 году (с учетом количества затраченных строительных материалов и установки) равна 0 руб.

Истец с учетом вышеуказанного экспертного заключения уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на Салыкова С.Н. возвратить неотделимые улучшения - цементный пол с его компонентами и железные ворота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, заключение эксперта и признав его допустимым доказательством по делу, в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление неотделимых улучшений склада, исходил из того, что все выполненные истцом работы, осуществленные без согласия арендодателя, не относятся к неотделимым улучшениям, затраты на которые подлежат возмещению арендатором, в связи с чем не могут быть взысканы с арендодателя (собственника) в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды, исходя из уточненных требований истца, с учетом установленных обстоятельств отсутствия согласия собственника помещения на выполнение истцом работ, невозможности оценки их результата как улучшений нежилого помещения, в том числе, неотделимых, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Утверждения истца о предоставлении им доказательств выполнения неотделимых улучшений, в частности, договора подряда с ФИО2, договора взаимозачета от 11.07.2019, договора подряда с ФИО3, свидетельских показаний ФИО4 ссылка на то, что судами в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены указанные доказательства и показания свидетеля, не приведены мотивы, по которым суды отвергли доказательства истца и отдали предпочтение экспертному заключению, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие не подтверждающие наличия оснований для отмены судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Оценив совокупность представленных доказательств, установив конкретные обстоятельства выполнения работ и приняв во внимание их результат, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии неотделимых улучшений в спорном помещении, недоказанности истцом факта выполнения работ с согласия арендодателя, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения заключение эксперта, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суждение истца о принятии ко вниманию только заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, и не принятии во внимание показаний свидетеля, который также предупреждался об уголовной ответственности являются несостоятельными, основанными на ошибочности позиции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Ссылка истца на то, что судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта, однако эксперт для дачи пояснений не явился, представил противоречивые письменные пояснения, не может быть признана основанием для вывода о незаконности судебных постановлений.

Из протокола судебного заседания от 10-14-20.09.2021 усматривается, что видеоконференц-связь с экспертом <данные изъяты> ввиду отсутствия технической возможности у судов не состоялась, представленные экспертом ответы на поставленные вопросы обозревались судом в судебном заседании, копии указанных ответов предоставлялись сторонам для ознакомления и формирования позиции относительно проведенной экспертизы ввиду чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с указанными документами либо об отложении судебного заседания с целью допроса эксперта, а также возражений относительно окончания рассмотрения спора по существу истцом не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений правовых норм, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Торопова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка