Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-4002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Симон Н.Б., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Сабурова А.И. к Мовиляну О.Б., Смехнову В.И. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, признании записи в ЕГРН недействительной, аннулировании технического плана здания, аннулировании межевого плана земельного участка, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Сабурова А.И. - Янковской О.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Сабуров А.И. обратился в суд с иском к Мовиляну О.Б., Смехнову В.И. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, признании записи в ЕГРН недействительной, аннулировании технического плана здания, аннулировании межевого плана земельного участка, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что 3 июля 2002 г. по договору купли-продажи он приобрел у ООО "Иркутское" два земельных участка, каждый по 2 000 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> За объекты недвижимости по Договору истцом было уплачено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 3 июля 2002 г. Право собственности на данные земельные участки он не регистрировал, однако, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как законный владелец земельных участков, имеет право на защиту своего владения.

Постановлением главы Иркутского района от 24 февраля 2004 г. N 495 "О предварительном согласовании места размещения комплекса жилых домов в районе с. Хомутово" утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 7,59 га, расположенного южнее земельного участка Грановского комбикормового завода - земли запаса, вид угодий - пастбище, для размещения комплекса жилых домов.

Постановлением главы Иркутского район от 24 февраля 2004 г. N 496 "О переводе земель запаса в земли поселений" земельный участок площадью 7,59 га, расположенный южнее земельного участка Грановского комбикормового завода переведен из земель запаса в земли поселений. Постановлением главы Иркутского района от 20 декабря 2004 г. N 4040 "Об утверждении проекта границ земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Иркутское" утвержден проект границ земельного участка площадью75 900 кв.м., расположенного на землях поселений южнее земельного участка Грановского комбикормового завода Иркутского района, под индивидуальное жилищное строительство.

В 2005 г. на земельном участке по адресу: <адрес>, истец начал строительство кирпичного двухэтажного жилого дома. Разрабатывал земельный участок, вместе с семьей вел огородничество, высаживая кустарники. В связи с отсутствием денежных средств строительство длилось до 2019 г. После 2019 г. в связи с <данные изъяты> и преклонным возрастом строительство дома приостановил. Право собственности на объект незавершенного строительства не регистрировал, планировал зарегистрировать право после окончания строительства.

В июне 2021 г. на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, истец узнал о том, что на его объект незавершённого строительства - жилой дом и земельный участок оформлено право собственности постороннего лица. Право собственности в настоящее время на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Мовиляну О.Б., у которой объекты недвижимости находятся фактически в незаконном владении. Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от 25 ноября 1992 г., выданное Смехнову В.И., выдано на земельный участок, расположенный в <адрес>, не имеет никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N Смехновым В. И. были представлены кадастровому инженеру ложные сведения о границах земельного участка, об использовании земельного участка более 15 лет. Смехнов В. И. никогда не пользовался спорным земельным участком. В связи с этим межевой план подлежит отмене. По заданию Смехнова В.И. кадастровым инженером был подготовлен технический план здания на вновь возведенный жилой дом на основании декларации б/н, площадь которого составила 232,1 кв.м., год завершения строительства 2021 и этот документ был выдан представителю Смехнова В.И. для постановки на кадастровый учет вновь возведенного жилого дома. При постановке на учет жилого дома Смехнов В.И. ввел в заблуждение Росреестр, сообщив, что жилой дом был построен им, в связи с этим оформил право собственности на дом. Сведения о здании - жилом доме с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 29 января 2021 г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав и технического плана от 21 января 2021 г. Подготовку технического плана осуществлял кадастровый инженер Горожанцев В.А., который указал ложные сведения о том, что объект является объектом завершенного строительства, Так как дом является объектом незавершенного строительства, Мовиляну О.Б. никогда в него не вселялась, не проживает, следовательно, предоставила в МВД России по Иркутской области ложные сведения о постоянном месте проживания, получила обманным путем регистрацию по месту постоянного пребывания: <адрес>.

С учетом уточнений, истец просил: признать отсутствующим у Мовиляну О.Б. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> недействительными; аннулировать технический план здания на вновь возведенный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета по месту постоянного пребывания Мовиляну О.Б. по адресу: <адрес>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Сабурова А.И. - Янковская О.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

Представителем Мовиляну О.Б., Смехнова В.И. - Хутановой С.С. представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Сабуров А.И., представители Сабурова А.И. - Дущенко А.Н., Янковская О.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Мовиляну О.Б., Смехнова В.И. - Хутанова С.С. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2002 г. между Сабуровым А.И. и ООО "Иркутское" заключен договор купли-продажи двух земельных участков по адресу: <адрес> <адрес> право собственности на указанные земельные участки за Сабуровым А.И. зарегистрировано не было. На указанных земельных участках истцом возведен объект незавершенного строительства - жилой дом.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на ответчика Мовиляну О.Б.

Земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом приобретен Мовиляну О.Б. на основании договора купли-продажи от 3 июня 2021 г., заключенного между Мовиляну О.Б. и Смехновым В.И.

Земельный участок с кадастровым номером N (площадью 800 кв.м.) был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером N (площадью 2000 кв.м). Из этого же земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N (площадью 600 кв.м.), N (площадью 600 кв.м.)

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано 9 июня 2018 г. в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 ноября 1992 г. N 476, выданного Хомутовским сельским советом и решения Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1042/2018 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа Смехнову В.И. без установлении границ земельного участка.

29 января 2020 г. в ЕГРН были внесены сведения (осуществлен государственный кадастровый учет) об индивидуальном жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 232,1 кв.м., на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Горожанцевым К.В. в соответствии с декларацией об объекте недвижимости, подписанной представителем Смехнова В.И. по доверенности Плющик В.Н., зарегистрировано право собственности Смехнова В.И.

30 января 2020 г. в ЕГРН в отношении земельного участка внесены сведения о местоположении границ на основании межевого плана от 13 июля 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Филипповой Е.А. и решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2986/2019, которым были исключены из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N право собственности на которые не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и которые налагались на земельный участок с кадастровым номером N. Этим же решением были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N и сведения о границах внесены в ЕГРН.

19 августа 2020 г. в ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесены сведения об изменении адреса на "Иркутская обл., Иркутский муниципальный район, Хомутовское сельское поселение, <адрес>" на основании заявления Смехнова В. И., постановления администрации Хомутовского муниципального образования от 10 июля 2020 г. N 312-пз "О присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером N

20 августа 2020 г. в ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесены сведения об изменении вида разрешенного использования с "для огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства" на основании заявления Смехнова В.И., выкопировки из правил землепользования и застройки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что переход права собственности на земельные участки не был зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке, земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке под строительство жилого дома Сабурову А.И., жилой дом, расположенный в границах спорного земельного участка возведен в отсутствие разрешительной документации на строение и имеет признаки самовольного строения, в связи с чем, пришел к выводу о том, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является собственником ни земельного участка, ни жилого дома.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На момент заключения Сабуровым А.И. и ООО "Иркутское" договора купли-продажи 3 июня 2002 г., действовали положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 1995 г., а также Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное положение также предусмотрено в ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Заявляя такой иск, истец, по сути претендует на свое собственное право относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, право собственности за истцом на спорный объект недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объект у истца отсутствуют.

Вопреки позиции кассатора сам по себе договор купли-продажи двух земельных участков по адресу: <адрес> <адрес> заключенный между Сабуровым А.И. и ООО "Иркутское" 03 июня 2002 г., не подтверждает каких-либо прав на земельный участок за истцом, переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как верно отмечено судами на дату заключения Сабуровым А.И. и ООО "Иркутское" договора купли-продажи от 03 июня 2002 г. земельные участки не были сформированы, не были поставлены на государственный кадастровый учет, и не принадлежали ООО "Иркутское".

Вместе с тем, судами установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> возникло у Мовиляну О.Б. на основании договора купли-продажи от 3 июня 2021 г., заключенного со Смехновым В.И.

Указанный земельный участок был предоставлен Смехнову В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 ноября 1992 г. N 476, выданного Хомутовским сельским советом, право собственности Смехнова В.И. на земельный участок зарегистрировано 9 июня 2018 г. в ЕГРН на основании данного правоустанавливающего документа и решения суда об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа без установлении границ земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим является отсутствие основания возникновения права у ответчиков и наличие таких оснований у истца, истцом же не оспорены основания возникновения права собственности на недвижимое имущество у первоначального собственника имущества Смехнова В.И., и следовательно, у Мовиляну О.Б., при этом оснований возникновения таких прав у истца судом установлено не было, судебная коллегия находит правильными выводы судов по существу настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, процессуальной дискриминации, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца об ознакомлении с материалами дела, о привлечении к участию в деле участников процесса, опросе свидетелей и истребовании доказательств, в том числе приостановлении производства по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявленные административным истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован. Нарушений порядка истребования и оценки доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе представителя Сабурова А.И. - Янковской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка