Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 8Г-4002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Багдасаровой Анжеле Аркадиевне о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки,
по кассационной жалобе Багдасаровой Анжелы Аркадиевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Багдасаровой А.А., в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 25,4 кв.м, по адресу: <адрес> горд Кисловодск <адрес>; исключить из ЕГРН запись регистрации права N от 20.12.2016, снять с кадастрового учета указанный объект; обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона; в случае неисполнения ответчиком в месячный срок решения суда в части самостоятельного демонтажа торгового павильона, освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на производство демонтажа торгового павильона с последующим возмещением понесенных расходов с Багдасаровой А.А.; возложить на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, возложить ее уплату в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска
В обоснование иска указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 23 кв.м. расположен торговый павильон. Право собственности за Багдасаровой А.А., как на капитальное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 25,4 кв.м. Спорный объект права зарегистрирован в ЕГРН, однако, он не обладает признаками недвижимой вещи. Факт государственной регистрации права собственности ответчика нарушает права истца, как собственника земельного участка.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края удовлетворены.
Судом признано отсутствующим право собственности Багдасаровой А.А. на объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 25,4 кв.м, по адресу: <адрес>, район Универсама, исключена из ЕГРН запись регистрации права N от 20.12.2016, указанный объект снят с кадастрового учета.
Судом возложена обязанность на Багдасарову А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N, в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000руб., до момента фактического исполнения.
В случае неисполнения ответчиком в месячный срок решения суда в части самостоятельного демонтажа торгового павильона, освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на производство демонтажа торгового павильона с последующим возмещением понесенных расходов с Багдасаровой А.А.
Судом взыскана с Багдасаровой А.А. в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В кассационной жалобе Багадасарова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.4.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционного определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2017, исходили из того, что спорный объект, расположенный на земельном участке, находящемся в охранной зоне - береговой полосе реки Березовая, является некапитальным объектом, не относится к объектам недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации в ЕГРП, в связи с чем, сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащиеся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по уплате судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Доводы кассатора о подсудности спора арбитражному суду явились предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что на момент подачи в суд иска ответчик не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в нем выводов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаровой Анжелы Аркадиевны - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
