Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-400/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 8Г-400/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО2 "ФИО2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что поставлял коммунальные услуги теплоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ДОС, <адрес>, занимаемое ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 59198,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 рублей.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 "ФИО2" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 59198,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1976 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что жилым помещение в которое поставлялись коммунальные услуги, она длительное время не пользовалось, поскольку между ней и собственником помещения имелся затяжной спор. О судебном решении она не знала, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из установленной для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Установив, факт подачи КГУП "Примтеплоэнерго" отопления в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, и неоплату этой коммунальной услуги ответчиком в спорный период и суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы за потребленную тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Доводы ответчика о том, что в спорный период она в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Доводы о процессуальном нарушении при рассмотрении дела, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, также были проверены и отклонены судом со ссылкой на положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.
В силу положений части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
