Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3999/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3999/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Глухову Тимофею Алексеевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,
по кассационной жалобе представителя Глухова Тимофея Алексеевича - Мухугороева Магомедкамиля Ахмедовича, действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Администрация ГОсВД г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Глухову Т.А. об обязании привести перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование искового заявления указано, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что Глуховым Т.А. произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: <адрес> то есть без разрешительных документов.
Из акта проверки N АФН-043 следует, что ответчик нарушил "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без решительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно установил индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и произвел отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения.
Ответчиком получено предписание N П-043. на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 13 февраля 2018 года.
Согласно акту проверки N АПП-043 указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 года исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены, на Глухова Т.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а именно демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и привести систему центрального отопления в прежнее состояние, в удовлетворении ходатайства ответчика Глухова Т.А. в лице представителя Мухугороева М.А. по доверенности о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Глухова Т.А. - Мухугороевым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, жилое помещение по адресу: РД, г Махачкала, ул. Толстого, д. 3, кв.48 принадлежит на праве собственности ответчику Глухову Т.А.
Согласно акту проверки N АФН-043 от 6 февраля 2018 года Глуховым Т.А. в квартире N 48, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала ул. Толстого, д. 3, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно установлен индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и произведено отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения.
Судами установлено, что 6 февраля 2018 года Управлением муниципального жилищного контроля Администрации ГОсВД "г. Махачкала" Глухову Т.А. было выдано предписание N П-043, которым ему предложено провести мероприятия (работы), подлежащие исполнению для устранения допущенных нарушений, а именно: восстановить систему центрального отопления в жилом помещении и демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) со сроком исполнения до 13 февраля 2018 года.
Предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 14, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании привести перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид, поскольку Глуховым Т.А. не представлены доказательства того, что он обращался в уполномоченные органы для согласования произведенных изменений, либо в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Представленная копия заявления предыдущего собственника Салиховой М.К. на имя генерального директора ОАО "Махачкалатеплоэнерго" о разрешении установить в квартире индивидуальное отопление и отметка "не возражаю при наличии Распоряжения" не свидетельствует о произведении перепланировки с соблюдением установленного частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка осуществления перепланировки на основании проекта перепланировки, согласованного с органом местного самоуправления, кроме того, в предоставленный срок указанные в предписании нарушения ответчиком не устранены, и с учетом того, что в настоящее время собственником жилого помещения является ответчик Глухов Т.А., требование о приведении перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние не может быть предъявлено к предыдущему собственнику помещения, иск администрацией ГОсВД "г. Махачкала" предъявлен к надлежащему ответчику.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам жалобы о том, что по имеющимся сведениям в 2010 году предыдущим владельцем квартиры было подано заявление на имя руководителя ОАО "Махачкалатеплоэнерго" о разрешении установить в квартире индивидуальное отопление в связи с тем, что в квартире нет централизованного отопления, он стал собственником домовладения 23 октября 2017 года, судебная коллегия указала, что по смыслу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
