Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 8Г-3997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Инны Владимировны к Первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска "Водоканал" о признании трудового договора недействительным, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михайловой Инны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения Михайловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с названным иском Первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска "Водоканал", указав, что 12 февраля 2019 года была принята на работу к ответчику на должность организатора по культурно-массовой работе, с ней был заключен срочный трудовой договор N 6 на период с 12 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года. 24 января 2020 года с ней вновь заключен срочный трудовой договор на период с 24 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Полагает, что основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, так как сложившиеся трудовые отношения имеют бессрочный характер, трудовой договор от 12 февраля 2019 года не прекратил свое действие. Уточнив исковые требования, Михайлова И.В. просила признать срочный трудовой договор, заключенный 24 января 2020 года, недействительным и подлежащим аннулированию; срочный трудовой договор, заключенный 12 февраля 2019 года, признать трудовым договором бессрочного характера в соответствии со статьями 58, 59 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что отношения между сторонами носят длящийся, непрерывный характер. О прекращении срочного трудового договора от 12 февраля 2019 года ответчик ее не уведомил, трудовая книжка не выдана. Подписание срочных договоров носят вынужденный характер, под условием потери работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Михайлова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая Михайловой И.В. в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что между Михайловой И.В. и Первичной профсоюзной организацией МУП города Хабаровска "Водоканал" при заключении срочных трудовых договоров от 12 февраля 2019 года и от 24 января 2020 года было достигнуто соглашение о существенном его условии, т.е. сроке действия трудового договора, окончание которого определено конкретной датой, пришли к выводу о том, что заключение с Михайловой И.В. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Судебные инстанции приняли во внимание, что указанные срочные трудовые договоры были заключены для проведения конкретных мероприятий, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, и осуществляемых ответчиком на конкретный срок, оформленных в приложениях к Соглашению о сотрудничестве на 2019 и 2020 годы, соответственно, и с конкретным финансированием (целевые взносы), в том числе оплаты за организацию культурно-массовой работы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Михайловой И.В. вынужденным, судами не установлено. В связи с чем не нашли оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Суды также пришли к выводу о том, что истцом пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора от 12 февраля 2019 года бессрочным, действие которого началось с момента заключения договора; при этом, ходатайств о восстановлении процессуального срока по данному требованию истец не заявляла, уважительных причин невозможности обращения в суд в трехмесячный срок с момента его заключения (до 12 мая 2019 года) не указывала.

Отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора от 24 января 2020 года недействительным и подлежащим аннулированию, суды указали, что трудовые отношения между сторонами в настоящее время регулируются именно срочным трудовым договором от 24 января 2020 года, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Указание истца на нарушение порядка увольнения суды отклонили, так как требований о признании увольнения незаконным заявлено не было.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предупредил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения; о фактически сложившихся между сторонами длящихся, непрерывных отношениях, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка