Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1150/2021 по иску Семерикова Сергея Николаевича к Зайцевой Ирине Алексеевне, Зайцеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зайцева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семериков С.Н. обратился в суд с иском к Зайцевой И.А., Зайцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6400 рублей, оплате услуг представителя - 15000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 2020 года между ним и Зайцевой И.А., Зайцевым А.Н. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3450000 рублей, составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, в день подписания которого ответчикам по расписке в качестве предварительной оплаты за продаваемое жилое помещение переданы денежные средства в размере 300000 рублей, 20 ноября 2020 года - 20000 рублей. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года исковые требования Семерикова С.Н. удовлетворены частично, с Зайцевой И.А. и Зайцева А.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере 320000 рублей в счет неосновательного обогащения в равных долях, по 160000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей в равных долях, по 3200 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года указанное решение изменено, в пользу Семерикова С.Н. с Зайцевой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 310000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине - 6200 рублей, с Зайцева А.Н. - неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей. Этим же решением суда с Зайцевой И.А. в пользу Зайцева А.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28451 рубля 62 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2022 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на перечисление истцу 10000 рублей до вынесения обжалуемого судебного постановления, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу от Семерикова С.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Семериков С.Н., Зайцева И.А., Зайцев А.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года между Зайцевым А.Н., Зайцевой И.А. (продавцы) и Семериковым С.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3450000 рублей.

Согласно п.п.3, 4 предварительного договора покупатель передает продавцам денежную сумму в размере 320000 рублей в качестве аванса за вышеуказанную квартиру. Сумма аванса входит в счет оплаты за продаваемое имущество.

Согласно распискам в получении денежных средств Зайцевым А.Н. и Зайцевой И.А. получены от Семерикова С.Н. денежные средства в размере 300000 рублей и 20000 рублей.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен между сторонами не был, продажа квартиры истцу не состоялось, возврата указанной выше суммы не произведено, каких-либо иных правоотношений между сторонами не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 320000 рублей, которая подлежит взысканию с Зайцева А.Н. и Зайцевой И.А. в равных долях.

Для проверки обоснованности довода Зайцева А.Н. о том, что в расписке от его имени расписалось иное лицо, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2842/2-2 от 15 октября 2021 года установлена подлинность подписи Зайцева А.Н. в расписке к предварительному договору от 20 ноября 2020 года в получении Зайцевым А.Н. и Зайцевой И.А. от Семерикова С.Н. денежных средств в размере 20000 рублей, при этом в расписке к предварительному договору от 18 декабря 2020 года в получении Зайцевым А.Н. и Зайцевой И.А. от Семерикова С.Н. денежных средств в размере 300000 рублей подпись Зайцева А.Н. выполнена другим лицом.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия изменила судебное решение, взыскав в пользу Семерикова С.Н. с Зайцевой И.А. неосновательное обогащение в размере 310000 рублей, с Зайцева А.Н. - 10000 рублей, распределив судебные расходы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое апелляционное определение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Фактически приведенные в кассационной жалобе Зайцева А.Н. доводы повторяют позицию ответчика, озвученную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленная ответчиком копия чека от 26 ноября 2021 года о переводе Семерикову С.Н. денежных средств в размере 10000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку по состоянию на день вынесения апелляционного определения доказательств зачисления указанных денежных средств на счет истца не представлено, данные обстоятельства могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка