Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 8Г-3995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иващенко В.Г.,
судей Черчага С.В., Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы.
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 770, 41 руб., просроченных процентов в размере 36 393 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 819, 81 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 359, 75 руб.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 139 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,45 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, в связи образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений с принятием нового решения, которым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 руб., за просроченные проценты - до 100 руб. расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из установленного факта заключения кредитного договора между истцом и ФИО1, получения им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, в размере, указанном истцом.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали, невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не является основанием для расторжения договора (существенным нарушением его условий) по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Судьи С.В. Черчага
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
