Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-3992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Батеговой Римме Хазретовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц (ПАО) на решение Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Республики от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Батеговой Р.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1.020.161, 09 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Батеговой Р.Х. в пользу Банка 38891, 47 руб. - задолженности по основному долгу, 66.377, 53 руб. - задолженности по процентам, 11.5000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, 85.000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов.

Судом также постановлено о взыскании с Батеговой Р.Х. в пользу Банка, начиная с 2 сентября 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства, процентов, начисляемых по ставке 24 % годовых на сумму основного долга, составляющего 38891, 47 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 38891, 47 руб., и на сумму процентов в размере 66377, 53 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, суд снизил размер взысканной с Батеговой Риммы Хазретовны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0703-13-8-13, от 23 июля 2013 года и определилее равной 129.187,31 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34.361,42 руб.; задолженность по процентам в размере 64.825,89 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга - 10.000 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов до 20.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между Банком и Батеговой Р.Х. был заключен кредитный договор N 0703-13-8-13, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 185 000 руб. на срок по 13 июля 2018 года.

В свою очередь Батегова Р.Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 185.000 рублей.

Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Батеговой Р.Х. перед Банком по состоянию на 1 сентября 2021 года составил 1 020161, 09 руб., из которых: 61 604, 79 руб. - задолженность по основному долгу; 83 427, 30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 505226, 74 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга, 369902, 26 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения Батеговой Р.Х. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, возложил на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга и процентов, в пределах срока исковой давности, начало течения которого, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период действия судебного приказа, определено с 16.11.2017. Размер неустойки был снижен судом первой инстанции с учетом применения положений ст.ст.333, 395 ГК РФ до 115.000 рублей по основному долгу и до 85.000 рублей по процентам.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основании для частичного удовлетворения требований иска, согласившись с тем, что имеются основания для применения срока исковой давности по ряду платежей, при этом с размером взысканной суммы не согласился, снизив размер по основному долгу до 34.361,42 руб., по уплате процентов до 64.825,89 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга до 10 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов до 20 000 руб. со ссылкой на то, что срок исковой давности начал течь с 16.12.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 24).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы истца, Банк оспаривал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции путем уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, фактически суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение апеллянта, что противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 09 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка