Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3277/2021 по иску Модиной Яны Владимировны, Фонарюка Владимира Ивановича к Калашнику Владимиру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Модиной Яны Владимировны, Фонарюка Владимира Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Модина Я.В., Фонарюк В.И. обратились в суд с иском к Калашнику В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, предоставлении в пользование Фонарюка В.И. жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м, Модиной Я.В. - 8,7 кв.м, Калашник В.Н. - 11,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 10 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры рассмотрено исковое заявление об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принято решение о передаче в пользование Фонарюка В.И., являющегося собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, комнат площадью 11,1 кв.м и 8,7 кв.м, Калашник К.В. - собственнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру комнаты площадью 13,5 кв.м, Калашник В.Н. - собственнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру комнаты 19,1 кв.м. Однако после принятия вышеуказанного решения состав собственников и соотношение долей в праве собственности на квартиру изменились. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении квартиры, зарегистрированы следующие права собственности: 2/9 доли в праве собственности принадлежат Калашник В.Н., право зарегистрировано 07 октября 2019 г., 1/9 доли в праве собственности принадлежит Модиной Я.В., право зарегистрировано 03 октября 2019 г., 1/3 доли в праве собственности принадлежит Калашник О.С., право зарегистрировано 12 апреля 2017 г., 1/3 доли в праве собственности принадлежит Фонарюк В.И., право зарегистрировано 15 января 2002 г. В квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: Фонарюк В.И. (собственник 1/3 доли в праве собственности, совершеннолетний сын Модиной Я.В.), Модина Я.В. (собственник 1/9 доли в праве собственности), <данные изъяты> (несовершеннолетний ребенок Модиной Я.В.), Калашник В.Н. (собственник 2/9 долей в праве собственности). В связи с изменением состава собственников истец Модина Я.В. стала собственником 1/9 доли в квартире, а размер доли ответчика Калашника В.Н. уменьшился с 1/3 до 2/9 доли, при этом Калашник В.Н. в соответствии с ранее вынесенным решением суда фактически занимает самую большую комнату в квартире размером 19,1 кв.м. Ранее вынесенное решение суда не учитывает интересы Модиной Я.В., как нового собственника доли в праве собственности на квартиру. В связи с чем, истцы обратились с требованиями об изменении порядка пользования жилым помещением.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Калашник В.Н. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/9 доли в праве собственности - Калашник В.Н., право зарегистрировано 07 октября 2019 г., 1/9 доли в праве собственности - Модиной Я.В., право зарегистрировано 03 октября 2019 г., 1/3 доли в праве собственности - Калашник О.С., право зарегистрировано 12 апреля 2017 г., 1/3 доли в праве собственности - Фонарюк В.И., право зарегистрировано 15 января 2002 г.

Спорная квартира общей площадью 87,1 кв.м, состоит из четырех комнат площадью 19,1, 13,5, 11,1 и 8,7 кв. м.

13 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры рассмотрено исковое заявление об определении порядка пользования квартирой N 209, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принято решение о закреплении за: Фонарюк В.И., являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, права владения и пользования комнатами площадью 11,1 и 8,7 кв.м, Калашник К.В., являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, права владения и пользования комнатой площадью 13,5 кв.м, Калашник В.Н., являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, права владения и пользования комнатой площадью 19,1 кв.м. При этом как следует из текста решения, за Фонарюк В.И. были закреплены две комнаты, учитывая, что он проживал в спорной квартире со своей матерью Модиной Я.В.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, и принимая во внимание ранее определенный на основании решения суда порядок пользования спорной квартирой, количество участников спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее определенного порядка пользования указанным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для изменения порядка пользования спорным жилым помещением в связи с изменением состава собственников и размера их долей, указание в жалобе на то, что ранее определенный порядок пользования ущемляет жилищные права заявителя и права её детей, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие у Модиной Я.В. права собственности в отношении спорной квартиры на момент определения порядка пользования жилым помещением на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13 июня 2012 года, заявитель являлась участником спорных правоотношений и за её сыном Фонарюком В.И. были закреплены две комнаты, учитывая, что он проживал в спорной квартире со своей матерью Модиной Я.В.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт приобретения Модиной Я.В. 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру после принятия судом вышеуказанного решения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку доказательств наличия объективной невозможности реализовать собственниками полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий ответчика материалы дела не содержат.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал на то, что Модина Я.В. не утратила реальную возможность совместного пользования спорной квартирой, фактически проживает в указанном жилом помещении.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модиной Яны Владимировны, Фонарюка Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка