Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-3991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Симаковой М.Е., Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Сташкову Андрею Андреевичу о взыскании долга по кредиту,
по кассационной жалобе Сташкова А.А. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Сташкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2712360240 от 15 октября 2015 года в размере 88704,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 862 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по по кредитному договору.
Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
Со Сташкова А.А. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28315,70 рублей, судебные расходы - 1049, 47 рублей.
В кассационной жалобе Сташковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года между АО "ОТП Банк" и Сташковым А.А. заключен кредитный договор N 2712360240, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 69 370 рублей сроком на 24 месяца, то есть до 16 октября 2017 года, под 31,9% годовых.
Заемщик обязан возвращать кредит путем внесения в срок 30 числа каждого месяца суммы ежемесячного платежа.
Обязательства по возврату кредита Сташковым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения долга произведен 30 августа 2016 года.
12 декабря 2019 года АО "ОТП Банк" уступило ООО "АФК" право требований по кредитным договорам, в том числе право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному со Сташковым А.А. в сумме 88704,97 рубля, из которых: 43508,71 рублей- просроченный долг; 44559,26 руб. - сумма просроченных процентов; 637 рублей - просроченная плата по комиссии (за смс).
30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 96 Чугуевского судебного района Приморского края по заявлению ООО "АФК", поступившему в суд 28 апреля 2020 года, вынесен судебный приказ о взыскании со Сташкова А.А. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору в размере 88704,97 руб., который отменен 25 мая 2020 года по заявлению Сташкова А.А.
С настоящим иском ООО "АФК" обратилось в суд 6 июля 2020 года.
Сташковым А.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, с учетом периода с момента обращения истца за судебной защитой и отмены судебного приказа, пришел к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых возникла после 2 мая 2017 года.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам в пределах трех лет предшествующих предъявлению в суд искового заявления, с учетом имевшегося перерыва ее течения.
Доводы кассационной жалобы Сташкова А.А. о неверном применении судом исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
