Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1241/2021 по иску публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Бухаметову Фанусу Минулловичу об обращении взыскания на транспортное средство,

по кассационной жалобе Бухаметова Фануса Минулловича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратился в суд с иском к Бухаметову Ф.М. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между банком и Дубовцевым В.В. заключен кредитный договор, обеспечением по которому являлся залог автомобиля. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Владельцем автомобиля в настоящее время является Бухаметов Ф.М.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд постановилобратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий Бухаметову Ф.М., в счет погашения задолженности Дубовцева В.В. перед ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" по кредитному договору N <данные изъяты> от 06 октября 2018 года, определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с Бухаметова Ф.М. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Бухаметов Ф.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора были нарушены права Дубовцева В.В., поскольку в договор необоснованно включено условие о взыскании задолженности путем нотариальной надписи, которое не было согласовано сторонами. Также отмечает, что не заключено отдельного договора залога. Усматривает в действиях банка злоупотребление правом и ущемление прав Дубовцева В.В. как потребителя. Считает, что процедура совершения исполнительной надписи нотариусом произведена с грубейшими нарушениями закона. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность проверки информации о залоге имущества, при отсутствии в паспорте транспортного средства каких-либо отметок. Настаивает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, договор залога должен быть прекращен. Также указывает, что при регистрации в ГИБДД никакой информации о наличии обременений на указанный автомобиль не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2018 года между ПАО "ПЛЮС БАНК" (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Дубовцевым В.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, под залог транспортного средства марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство, дата регистрации уведомления 08 октября 2018 года.

Дубовцев В.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

20 января 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты>.

08 июня 2020 года на основании договора купли-продажи Дубовцев В.В. продал спорный автомобиль Бухаметову Ф.М.

Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по Лысьвенскому городскому округу автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Бухаметовым Ф.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 329, 334, 348, 351-353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в виду неисполнения надлежащим образом Дубовцевым В.В. обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки, в реестре залогов имелась информация о залоге спорного автомобиля, находящаяся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом ответчик доказательств о предпринятых мерах для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как и наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие отметок об обременении, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Следует также отметить, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что кредитный договор и совершенная по нему исполнительная надпись права ответчика не нарушают, при этом с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий и волеизъявления лица, направленного на оспаривание судебных актов, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности таких лиц.

Сведений о том, что Дубовцевым В.В. оспаривался кредитный договор, либо взыскание по нему задолженности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что Бухаметов Ф.М. не лишен возможности защитить свои права иными способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухаметова Фануса Минулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка