Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 8Г-3985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Закиева М. Б. к Закиеву Х. Б. и Закиевой Р. К. о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Закиева Х. Б., Закиевой Р. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Закиева Х.Б., Закиевой Р.К. и их представителя Османова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В., полагавшего о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Закиев М.Б. обратился в суд с иском к Закиеву Х.Б. и Закиевой Р.К., в котором просил выселить последних из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Закиев Х.Б. обратился в суд со встречным иском к Закиеву М.Б. о признании незаконной выписки из распоряжения главы администрации г. Хасавюрта, государственной регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом, земельный участок, аннулировании записи о регистрации права.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Закиева М.Б. и удовлетворении встречных исковых требований Закиева Х.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Закиева М.Б. отменено. в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Закиева М.Б. удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Закиев М.Б.

За Закиевым М.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером: 05:05:000140:3902 и на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенными по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований Закиева М.Б. и Закиева Х.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Закиев Х.Б. и члены его семьи с октября 2019 года не проживают в спорном доме, проживает в этом доме совершенно другое лицо, со слов истца их тетя, тем самым ответчики не препятствуют истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Закиева Х.Б., суд пришел к выводу о том, что Закиевым Х.Б. не представлено правоустанавливающих документов на спорные земельный участок и находящийся на нем жилой дом, требований о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости не заявлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Закиева М.Б. о выселении Закиева Х.Б. и Закиевой Р.К из спорного домовладения не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчиков из спорного домовладения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики Закиев Х.Б. и Закиева Р.К. проживают в спорном домовладении в отсутствие на то законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Так, судом не принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеются две выписки из распоряжения N 16р от 09 января 2001 года (л.д.11 и 77), в одной из которых указано на предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство N 22, а во второй выписке указано о предоставлении земельного участка N 43.

Так, в материалах дела имеется справка из архивного отдела администрации МО г.Хасавюрт, согласно которой в документах архивного фонда N 15 ОАФ "Городское собрание и администрация г.Хасавюрт" в распоряжении N 16р от 09 января 2001 года нет сведений о выделении земельного участка Закиеву М.Б.

Вместе с тем, указанным противоречивым доказательствам судом никакой оценки не дано, материалы регистрационного дела не истребованы.

Не дана судом апелляционной инстанции оценка и доводам встречного иска Закиева Х.Б. о том, что владение истца Закиева М.Б. основано на поддельной выписке из похозяйственной книги.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Закиева М.Б., возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права необходимо было установить: на каком правовом основании Закиев М.Б. владеет спорным домовладением, основания возникновения прав на земельный участок, установить кто в действительности проживает в спорном домовладении.

Указанные юридически значимые обстоятельства остались без исследования суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено в части, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка