Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1307/2021 по иску Сачек Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Сачек Павла Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Сачек П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сачек П.В. обратился с иском к ООО "ЖЭК" о возложении обязанности навести порядок после выполнения работ, проводившихся 10 мая 2018 года, в принадлежащем ему жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано на то, что после выполнения сотрудниками ООО "ЖЭК" ремонтных работ канализационного стояка не была осуществлена уборка квартиры истца, не наведен порядок в зоне осуществления работ. Требования и претензии по уборке оставлены без ответа.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сачек П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Сачек П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО "ЖЭК" осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Как следует из журнала аварийных заявок, 08 мая 2018 года собственник квартиры по адресу: <данные изъяты> обратился в аварийную службу об устранении течи, которая устранена перекрытием ХВС и ГВС. Собственник квартиры отказывается вскрывать короб.

10 мая 2018 года ООО "ЖЭК" направило в адрес истца предписание об обеспечении свободного доступа к общим инженерным сетям, так как сети закрыты коробом из гипсокартона.

11 мая 2018 года был обеспечен доступ в указанную квартиру, короб частично демонтирован самим собственником, стояк канализации был заменен.

19 мая 2018 года по заявке собственника квартиры по адресу: <данные изъяты> о течи канализационного стояка, течь была устранена, канализационный стояк соединен.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭК" и на Сачек П.В. возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам ООО "ЖЭК" в квартиру <данные изъяты> для проведения ремонтных работ системы канализации (обеспечения надёжности и прочности крепления канализационных трубопроводов в жилом помещении).

Данным судебным актом установлено, что во исполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года ГУ ГЖИ по результатам внеплановой выездной проверки составлено предписание N 20-5890-619 от 10 марта 2020 года, согласно которому ООО "ЖЭК" обязан обеспечить надёжность и прочность крепления канализационных трубопроводов в квартире ответчика.

Актами ООО "ЖЭК" от 18 марта, 29 апреля 2020 года установлен факт отказа Сачек П.В. предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ системы канализации по названному выше предписанию.

На основании выданного Миасским городским судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 22 декабря 2020 года в отношении Сачек П.В. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП по предоставлению доступа в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п.п. 5, 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что короб, перекрывающий доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не является общим имуществом многоквартирного дома, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по уборке мусора, образовавшегося после демонтажа короба истцом. Также суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, не исполнившего добровольно решение суда о предоставлении доступа управляющей организации в свою квартиру для проведения ремонтных работ системы канализации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не произвел уборку после ремонта в его квартире, являются необоснованными.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг- и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Абз. 2 п. 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ограждающая стояк трубопровода конструкция - короб, перекрывающий доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Соответственно, работы по уборке мусора, образовавшегося после демонтажа короба истцом, а также монтаж этого имущества должен осуществлять собственник квартиры самостоятельно.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, Правила содержания общего имущества, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не содержат норм, обязывающих управляющую организацию после проведения ремонтных работ канализационных трубопроводов восстанавливать конструкции, ограждающие эти трубопроводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сачек Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка