Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Эдуардовны к Круподре Николаю Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Гроссбергеру Максиму Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам Волковой Ирины Эдуардовны и Гроссбергера Максима Валериевича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Волковой И.Э. и Гроссбергера М.В., судебная коллегия

установила:

Волкова И.Э. обратилась в суд с иском к Круподре Н.В., указав, что она являлась собственником транспортного средства "<данные изъяты>", который приобрела у Е. ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находилось в пользовании ее <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> Гроссбергера М.В., который ДД.ММ.ГГГГ от ее имени продал автомобиль Круподре Н.В. за <данные изъяты> рублей, о чем ей стало известно только <данные изъяты> года. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, она не получала, договор купли-продажи не подписывала, при заключении сделки не присутствовала. Она обращалась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано в связи с тем, автомобиль выбыл из ее владения по ее воле, Круподра Н.В. является добросовестным приобретателем. Поскольку денежных средств по договору купли-продажи она не получала, а в истребовании автомобиля ей было отказано, истец просила взыскать с Круподра Н.В. стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 997 рублей.

Также Волкова И.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Гроссбергеру М.В., указав, что в ходе проведенных доследственных проверок и предыдущих судебных разбирательств было установлено, что денежные средства за проданный автомобиль "<данные изъяты>" были получены Гроссбергером М.В., который их оставил себе, не передав истцу. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика Гроссбергера М.В. неосновательное обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 144 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815 рублей 72 копеек.

Указанные иски судом объединены в одно производство.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. С Гроссбергера М.В. в пользу Волковой И.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 144 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815 рублей 72 копеек; в удовлетворении иска к Круподре Н.В. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части требований к Гроссбергеру М.В., принято новое решение в указанной части. С Гроссбергера М.В. в пользу Волковой И.Э. взыскано 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 572 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова И.Э. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Круподрой Н.В. в части размера выкупной цены, взыскать с Круподры Н.В. в ее пользу 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 997 рублей. Апелляционное определение отменить в части требований к Гроссбергеру М.В., приняв в этой части новое решение о взыскании с Гроссбергера М.В. 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 144 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Гроссбергер М.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, в части удовлетворения требований, заявленных к нему, отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Круподра Н.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий Волковой И.Э. автомобиль "<данные изъяты>", находившийся в пользовании ее <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> Гроссбергера М.В. был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ Круподре Н.В.

Зачисленные ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя Гроссбергера М.В. счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты им ДД.ММ.ГГГГ, и решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым имуществом и разделены между супругами Гроссбергер в равных долях.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, материалов доследственных проверок, пояснений сторон, факт неполучения Волковой И.Э. денежных средств за проданный автомобиль, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение в части требований к Гроссбергеру М.В. и взыскивая с него 450 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно учел произведенный решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2018 года раздел находившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете Гроссбергера М.В. денежных средств в сумме 900 000 рублей.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Волковой И.Э. о необоснованности отказа в иске к Круподре Н.В. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку добросовестность покупателя Круподры Н.В. установлена судом, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что соглашение по всем существенным вопросам при заключении договора купли-продажи автомобиля не было достигнуто, не имеет значение для данного дела, поскольку предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе Волковой И.Э. на недоказанность передачи ей денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Волковой И.Э. о том, что она, не являясь участником правоотношений, связанных с разделом совместного имущества супругов Гроссбергер, лишена права защитить свои имущественные интересы в полном объеме, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Волкова И.Э.. не лишена права на предъявление иска к Г.

Доводы кассационной жалобы Гроссбергера М.В. о недоказанности факта приобретения и сбережения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет Волковой И.Э., а также недоказанности передачи ему денежных средств от продажи автомобиля, противоречат установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки утверждению Гроссбергера М.В. о нарушении судом правил оценки доказательств, их оценка соответствует пункту 3 статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Волковой Ирины Эдуардовны и Гроссбергера Максима Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка