Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2021 по иску Ашихмина Сергея Валентиновича к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ашихмина Сергея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Качканарскому РОСП ГУФССП России по СО) о взыскании морального вреда.

В обоснование указал, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года удовлетворены его требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель Шатова Л.В. согласно решению суда должна была устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2020 года. Исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП было возбуждено 11 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Качканарским городским судом Свердловской области по делу N 2-11/2019 от 15 июня 2019 года. Предметом исполнения является возложение обязанностей на <данные изъяты> не препятствовать общению с внуком <данные изъяты> путем телефонной связи по телефону отца <данные изъяты> и по согласованию с ним. 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В результате неисполнения исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя Шатовой Л.В. истец был лишен возможности видеться и общаться с внуком. Отсутствие общения с внуком влечет для истца и для внука негативные последствия, теряется родственная связь. Истец нервничает от того, что должник <данные изъяты> злоупотребляет своим правом и не дает возможности общаться с ребенком, который отвыкает от истца. Исполнительное производство окончено без доказательств, свидетельствующих о проведении эффективных исполнительных действий для решения вопроса об окончании исполнительного производства. Получив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, истец получил негативные эмоции и нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. Истец Ашихмин С.В. просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области Шатовой Л.В.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ашихмина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Ашихмина С.В. к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Качканарскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в без изменения. Апелляционное определение полностью лишает его права защиты и делает невозможным исполнение решения суда от 30 мая 2017 года, которым определён порядок общения истца с его внуком. Повторяет доводы об угрозе утраты родственной связи и нравственных страданиях в связи с невозможностью общения с внуком по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство окончено в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении эффективных исполнительных действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП Шатовой Л.В. на основании исполнительного листа серии С N <данные изъяты> от 26 ноября 2019 года, выданного Качканарским городским судом, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, по которому взыскателем является Ашихмин С.В., должник <данные изъяты>., предмет исполнения: возложить на <данные изъяты> обязанность не препятствовать Ашихмину С.В. общаться с внуком <данные изъяты> путем телефонной связи по телефону отца <данные изъяты>

06 июня 2020 года исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года данное постановление признано незаконным; суд обязал заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Шатову Л.В. устранить допущенные рушения прав и законных интересов заявителя. Решение вступило в законную силу.

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Шатовой Л.В. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП, исполнительному производству присвоен новый номер <данные изъяты>-ИП. Во исполнение требований исполнительного документа Ашихмну С.В. направлено уведомление о назначении времени для общения с внуком Шиляевым Д.Е. путем телефонной связи по телефону отца Шиляева Е.А. (с указанием номера телефона) на 23 января 2021 года в 11:30. 23 января 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в указанный день и время Ашихмин С.В. совершил звонок на указанный номер, однако внук Шиляев Д.Е. отказался с ним общаться.

В рамках другого исполнительного производства с теми же сторонами, где предметом исполнения является определение порядка общения Ашихмина С.В,. с внуком Шиляевым Д.Е. путем встреч, 23 января 2021 года также был составлен акт о том, что в установленное время Шиляев Д.Е. отказался встречаться и общаться с дедушкой Ашихминым С.В.

Определением Качканарского городского суда от 31 мая 2021 года исполнительные производства N <данные изъяты>-ИП от 11 декабря 2019 года, N <данные изъяты>-ИП от 25 мая 2018 года прекращены на основании заявления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП за невозможностью исполнения. Определением суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2021 года данное определение отменено по мотиву того, что имеют место длящиеся правоотношения, причины невозможности исполнения требований исполнительного документа обусловлены волей несовершеннолетнего, в то время как предмет исполнения - обязанность Шиляева Е.А. не чинить препятствий к общению.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из факта незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, который ранее был установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему морального вреда со стороны судебного пристава-исполнителя ввиду длительного неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что само по себе установление факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя решением суда, выразившегося в совершении действий по преждевременному окончанию исполнительного производства, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не является, поскольку, как усматривается из обстоятельств дела, неисполнение решения суда было обусловлено волей самого несовершеннолетнего внука, который отказывался как от общения с истцом по телефону, так и встреч с ним, вместе с тем, требование исполнительного документа не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя на понуждение несовершеннолетнего к общению с истцом вопреки его воле и желанию, в связи с чем счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене в вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведённых норм права судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных названным Законом.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Тем самым, само по себе признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства по причине неисполнения судебным приставом обязанности убедиться в том, что должник по исполнительному производству не препятствует исполнению решения суда, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя не является, поскольку неисполнение решение суда в данном конкретном случае связано не с совершением действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Шатовой Л.В., а с волей самого несовершеннолетнего внука истца, который в рамках совершения исполнительных действий отказался от общения с истцом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему нравственных страданий, обусловленных утратой связи и отсутствием общения с внуком ввиду длительного неисполнения решения суда об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком, вместе с тем, доказательств причастности судебного пристава-исполнителя к утрате связи истца со своим внуком, а равно не общению с ним, истцом в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП, возбужденного 11 декабря 2019 года, по которому взыскателем является Ашихмин С.В., должником - Шиляев Е.А., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, должник получил его лично 24 января 2020 года и написал заявление с указанием номера телефона, по которому Ашихмин С.В. может звонить и общаться с внуком, указал время для согласования общения с 20:00 до 21:00. Судебным приставом 10 февраля 2020 года Ашихмину С.В. направлено уведомление с указанием номера телефона для общения с внуком и времени для согласования общения, которое он получил 28 февраля 2020 года.

Тем самым, о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должнику сообщил, установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник в установленный срок добровольно предоставил информацию о номере телефона и времени общения по телефону. Данная информация направлена уведомлением взыскателю. Получив в феврале 2020 года информацию о номере телефона и времени общения, взыскатель до получения сведений об окончании исполнительного производства в июне 2020 года не сообщил приставу о возможных препятствиях, чинимых должником в общении с внуком. Между тем, после возобновления исполнительного производства и совершении 23 января 2021 года исполнительных действий по двум исполнительным производствам об определении порядка общения истца с внуком (посредством телефонной связи и путем личных встреч), внук от общения отказался. Истец в судебном заседании подтвердил отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении должником действий по воспрепятствованию исполнению решения суда.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, не установил обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу моральных страданий, с чем судебная коллегия также соглашается.

В силу изложенного выше доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, кроме того, приведённые истцом основания связаны с действиями должника по исполнительному производству, в то время, как ответчиком меры к исполнению решения суда принимались, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашихмина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка