Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3979/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску администрации г. Муравленко к Тимохину Владимиру Григорьевичу, гаражно-строительному кооперативу "Надежда", Кузнецову Виктору Юрьевичу о признании объектов самовольными постройками, приведении их в соответствие с установленными требованиями

по кассационной жалобе Тимохина Владимира Григорьевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Тимохина В.Г. - Шахразиевой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Муравленко обратилась с иском к ГСК "Надежда", Кузнецову В.Ю., Тимохину В.Г. и окончательно поддержала требование:

признать надстройки над гаражными боксами N 1, 5, входящими в состав ГСК "Надежда", расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г<данные изъяты>, самовольными постройками;

возложить на ГСК "Надежда", Кузнецова В.Ю. обязанность своими силами или за свой счет привести гаражный бокс N 1 в соответствие с параметрами, установленными строительными и градостроительными правилами и нормами, путем восстановления отсутствующей части ребра металлической балки конструкций кровли, и устранения нарушений СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", СП 28.1333.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

возложить на ГСК "Надежда", Тимохина В.Г. обязанность своими силами или за свой счет привести гаражный бокс N 5 в соответствие с параметрами, установленными строительными и градостроительными правилами и нормами, путем демонтажа конструкций надстроек над гаражным боксом и демонтажа конструкций пристроя к гаражному боксу, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований иска указано, что на арендованном земельном участке для эксплуатации комплекса индивидуальных гаражей установлены факты самовольной реконструкции гаражных боксов, в результате которой над гаражами сооружены надстройки и возведен пристрой с нарушением строительных норм и правил.

Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 25.06.2021 иск администрации г. Муравленко удовлетворен частично и постановлено:

признать надстройки над гаражными боксами N 1, 5, входящими в состав ГСК "Надежда", расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. <данные изъяты>, самовольными постройками;

обязать ГСК "Надежда", Кузнецова В.Ю. своими силами или за свой счет привести гаражный бокс N 1 в соответствие с параметрами, установленными строительными и градостроительными правилами и нормами, путем восстановления отсутствующей части ребра металлической балки конструкций кровли, и устранения нарушений СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", СП 28.1333.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

обязать ГСК "Надежда", Тимохина В.Г. своими силами или за свой счет привести гаражный бокс N 5 в соответствие с параметрами, установленными строительными и градостроительными правилами и нормами, путем демонтажа конструкций надстроек над гаражным боксом и демонтажа конструкций пристроя к гаражному боксу, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

взыскать с ГСК "Надежда", Кузнецова В.Ю., Тимохина В.Г. в пользу администрации г. Муравленко расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб. в равных долях, по 20 000 руб. с каждого.

Взыскать с ГСК "Надежда", Кузнецова В.Ю., Тимохина В.Г. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование г. Муравленко в сумме 6 000 руб. в равных долях, по 2 000 руб. с каждого

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимохин В.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.10.2012 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Муравленко как арендодателем и ГСК "Надежда" как арендатором заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1456 га, категории земель - земли населенных пунктов сроком по 16.10.2029.

Договором предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения гаражей и автостоянок (п. 1.3 договора).

Владельцами гаражного бокса N 1 является Кузнецов В.Ю., гаражного бокса N 5 - Тимохин В.Г.

Над гаражным боксом установлена надстройка - блок жилого дома (модуль) размерами 6 х 4 м, пристройки представляют собой рамную конструкцию из металлической трубы, обшивка выполнена из деревянных дверей (бывших в употреблении), фундаменты отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51, ч. 6 ст. 55.32, п. 3 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что гаражный бокс N 5 является самовольной постройкой, поскольку не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденными решением Городской Думы г. Муравленко от 30.11.2016 N 151, по причине превышения предельного количества надземных этажей и отсутствия документов, разрешающих реконструкцию. При этом суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЗапСибЭкспертиза", согласно выводам которой реконструированный объект представляет угрозу жизни и здоровью, но недостатки можно устранить при выполнении мероприятий: произвести демонтаж надстройки над гаражным боксом N 5; произвести демонтаж пристроя к гаражному боксу N 5.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик приобрел гаражный бокс в уже реконструированном виде.

В кассационной жалобе Тимохин В.Г. ссылается на то, что фактически единственным основанием для отказа в узаконении производимой им реконструкции является отсутствие разрешение на ее производство, однако незавершенный строительством объект не может быть признан самовольной постройкой, он обращался за разрешением на реконструкцию к истцу, который фактически препятствует завершению строительства, а согласно техническому заключению, полученному после рассмотрения дела, опасность объекта связана только с тем, что объект не достроен, тогда как при окончании строительства объект будет отвечать предъявляемым требованиям, данное техническое заключение является вновь открывшееся обстоятельством, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что в результате реконструкции гаражного бокса N 5 возведена надстройкой над одноэтажным боксом, что является реконструкцией, на которую не было получено разрешение (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Тимохиным В.Г. самовольно был увеличен строительный объем, площадь и превышены параметры разрешенного строительства, соответственно гаражный бокс с надстройкой является самовольной постройкой по признаку того, что возведен с нарушением градостроительных норм и правил, при этом установлено, что данная постройка представляет угрозу жизни и здоровью (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод жалобы, что после рассмотрения дела в ходе нового технического исследования получено заключение, согласно которому объект не будет представлять угрозы для жизни и здоровья после окончания строительства подлежит отклонению, поскольку кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не принимает новые доказательства, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка