Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3978/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3978/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Мальцева Бориса Геннадьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года
по гражданскому делу N 2-636/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Горнозаводский краеведческий музей им. М.П. Старостина" к Мальцеву Борису Геннадьевичу о возврате предметов, включенных в состав основного резервного фонда, встречному иску Мальцева Бориса Геннадьевича к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Горнозаводский краеведческий музей им. М.П. Старостина" об исключении художественных экспонатов из состава основного музейного фонда, признании недействительной записей относительно данных работ в Главной инвентарной книге поступлений основного фонда музея.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Белокрыловой А.Б., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Горнозаводский краеведческий музей им. М.П. Старостина" обратилось в суд с иском к Мальцеву Б.Г. о понуждении возвратить в состав основного фонда музея музейные предметы в количестве 13 штук, перечисленные в иске, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь автором работ, включенных в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, 22 января 2013 года получил их из фондохранилища для организации персональной юбилейной выставки, обязательство по возврату их в музей не исполнил.
Мальцев Б.Г. обратился в суд со встречным иском к МБУК "Горнозаводский краеведческий музей" об исключении спорных объектов из состава основного музейного фонда художественных экспонатов, признании недействительными записей относительно данных работ в Главной инвентарной книге поступлений основного фонда, ссылаясь на то, что является их автором, в собственность музея никогда их не передавал. О включении данных работ в реестровую книгу музейного фонда, о наличии акта временной выдачи работ от 22 января 2013 года ему стало известно в 2018 году.
Определением Чусовского городского суда Пермского края 27 июля 2021 года производство по встречному исковому заявлению Мальцева Б.Г. к МБУК " Горнозаводский краеведческий музей им. М.П. Старостина" в части исключения из музейного фонда художественных экспонатов прекращено.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года, требования МБУК "Горнозаводский краеведческий музей им. М.П. Старостина" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мальцеву Б.Г. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Мальцев Б.Г. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика Мальцева Б.Г. Белокрылова А.Б. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что в Главной инвентарной книге - книге поступлений основного фонда МБУК "Горнозаводский краеведческий музей" в 1985 году зарегистрированы работы, автором которых указан Мальцев Б.Г.: чеканки "Семья оленей", "Выход космонавтов в открытый космос", "Андрей Рублев", "Ермак Тимофеевич", "Глухарь", "Охотовед", "Олень"; резьба по металлу "Голова оленя"; мозаики "Данила-мастер. Каменный цветок", "Космос", "Фантазия", "Космонавт в открытом космосе"; в 1988 году в книге зарегистрирована скульптурная композиция "Каменный цветок", автором которой также указан Мальцев Б.Г. Всем вышеперечисленным работам присвоены инвентарные номера.
Основанием для внесения данных работ в Главную инвентарную книгу является акт N 54 от 20 октября 1985 года, согласно которому директор Горнозаводского краеведческого народного музея Старостин М.П. принял, а Мальцев Б.Г. сдал Горнозаводскому краеведческому музею в постоянное пользование предметы музейного значения в количестве 21 единицы, включая вышеуказанные работы.
22 января 2013 года на основании акта ВВ N 1 временной выдачи МБУК "Горнозаводский краеведческий музей им М.П. Старостина" выдал Мальцеву Б.Г. во временное пользование с целью экспонирования на выставке "Юбилейная выставка художника Мальцева Б.Г." 13 вышеперечисленных предметов. Согласно данному акту Мальцев Б.Г. несет полную материальную ответственность за сохранность и своевременный возврат произведений. Акт подписан обеими сторонами. Работы Мальцевым Б.Г. по настоящее время в музей не возвращены.
29 декабря 2020 года МБУК "Горнозаводский краеведческий музей им М.П. Старостина" направило в адрес Мальцева Б.Г. претензию с просьбой вернуть выданные ему по акту от 22 января 2013 года работы, удовлетворить которую Мальцев Б.Г. отказался.
Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 9 Федерального закона от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", пунктом 5.1 Положения о Музейном фонде Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры России от 15 января 2019 года N 17, пунктами 2, 3 Положения о Музейном фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 179, пунктом 3.1 Положения о Музейном фонде СССР, утвержденного Приказом Минкультуры СССР от 27 декабря 1998 года N 483, пунктом 100 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 17 июля 1985 года N 290, исходил из того, что спорные музейные предметы, внесенные в книги поступлений основного фонда МБУК "Горнозаводский краеведческий музей им. М.П. Старостина", входят в состав Музейного фонда Российской Федерации. Суд сослался на отсутствие доказательств неправомерного нахождения спорных объектов у Музея, ошибочного включения их в книгу поступлений, установив, что работы переданы ответчиком истцу добровольно в постоянное пользование.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.
В частности, отклоняя доводы ответчика Мальцева Б.Г. о том, что экспонаты были переданы музею во временное хранение, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что прием предметов в музей от Мальцева Б.Г. оформлен в соответствии с Инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, работы внесены в книгу поступлений под инвентарными номерами по подписанному сторонами акту. Сам Мальцев Б.Г. в течение более чем 30 лет в отношении рассматриваемых предметов, считая их своей собственностью, каких-либо прав не предъявлял, в соответствии с актом временной выдачи от 22 января 2013 года обязался своевременно возвратить в Музей спорные ценности.
Ссылка ответчика на отказ истца заключить мировое соглашение также не состоятельна, поскольку подписание мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны, о злоупотреблении процессуальными правами свидетельствовать не может.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
