Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-3978/2022

по делу N

N дела 2-2607/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -61

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" (ныне и далее - САО "РЕСО-Гарантия") о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 372 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> без государственных номеров был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но ответ не получил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд отказано. В удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решения, которым ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании по результатам осмотра автомобиля истца в признании события страховым случаем отказано, претензия оставлена без удовлетворения, поскольку экспертным заключением ООО "Конекс-центр" установлено, что повреждения этого транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соблюдении истцом 30-ти дневного срока для обращения в суд, установленного статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что этот срок истцом был пропущен и уважительных причин для его восстановления им не представлено, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с которым истец не согласился и обратился в суд, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, копия решения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца и его представителя на адрес личного кабинета в форме электронного документа, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств о невозможности своевременного обращения в суд, в том числе с учетом мер ограничений, принятых в Российской Федерации в связи с эпидемией пандемии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования спора истцом была соблюдена, имеется решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

С учетом установленных выше обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции было отменено и требования истца удовлетворены, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, вместе с тем исследовал и основания заявленных требований по существу спора с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, поскольку проведенными в рамках досудебного урегулирования спора экспертными исследованиями опровергаются его утверждения о повреждении автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных выше Разъяснений применения закона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не имелось.

Проверяя доводы истца, представленную им рецензию специалиста на заключение экспертизы, полученное финансовым уполномоченным, и отклоняя ссылку на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках предыдущего апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции подробно исследовал с этой точки зрения материалы дела, указал на то, что наличие повреждение само по себе не свидетельствует о соответствии их заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае факт наступления страхового события, как на том настаивал истец, не нашел своего подтверждения.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка