Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-3977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Коротовских Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-3324/2021 по иску дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Север" к Коротовских Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по членским взносам, неустойке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Остроушко А.С., судебная коллегия

установила:

ДНП "Усадьба Север" обратилось в суд с иском к члену ДНП Коротовских Т.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2018-2020 годы в размере 74 340 рублей, пени за период с 29 ноября 2018 года по 22 марта 2021 года в размере 35 608,86 рублей с последующим ее начислением в размере 0,1% на остаток задолженности до момента ее фактического погашения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2021 года с учетом определения суда от 15 ноября 2021 года об исправлении описок с Коротовских Т.В. в пользу ДНП "Усадьба Север" взыскана задолженность по членским взносам в сумме 74340 рублей, неустойка в сумме 7500 рублей с продолжением взыскания неустойки до полного исполнения обязательств по уплате членских взносов 74340 рублей из расчета 0,1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований ДНП "Усадьба Север" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 21 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Коротовских Т.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Коротовских Т.В. Остроушко А.С. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Коротовских Т.В. является арендатором земельного участка площадью 2478 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, а также собственником расположенного на нем жилого дома площадью 341,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право аренды Коротовских Т.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 09 ноября 2020 года на основании договора аренды земельного участка N 66-07/315 от 29 октября 2020 года, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области.

Первоначально права на земельный участок приобретались Коротовских Т.В. у ДНП "Усадьба" по договору уступки целевого взноса N У-Л72/У-09 от 18 ноября 2010 года, расторгнутым 11 марта 2013 года, и соглашением N УС72 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-1598/2020 от 08 ноября 2012 года. Договор уступки целевого взноса N У-Л72/У-09 от 18 ноября 2010 года заключен Коротовских Т.В. как членом ДНП "Усадьба".

При переоформлении прав на земельный участок 11 марта 2013 года Коротовских Т.В. обратилась в ДНП "Усадьба" с заявлением об исключении ее из числа членов ДНП с момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды на участок, а также с заявлением в ДНП "Усадьба Север" о приеме в члены данного ДНП.

В заявлении от 11 марта 2013 года о приеме в члены ДНП "Усадьба Север" Коротовских Т.В. указала, что с Уставом ДНП "Усадьба Север", Положением о порядке оплаты членами ДНП "Усадьба Север" целевых и иных взносов, другими локальными правовыми актами партнерства ознакомлена и согласна, обязуется выполнять все обязанности и нести ответственность, обусловленные членством в партнерстве. Также указала, что против передачи сетей и мест общего пользования в ДНП "Усадьба Север" от ДНП "Усадьба" не возражает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 123.12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 11, 12, 14, 23, 54 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 4, 8, 16, 18, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что с 2013 года ответчица Коротовских Т.В. является членом ДНП "Усадьба Север", ее участок расположен в границах указанного ДНП, которым принимаются меры к содержанию и управлению объектами общей инфраструктуры, пришел к выводу наличии у ответчицы обязанности по уплате в пользу истца членских взносов. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Проверяя довод ответчицы о том, что она не является членом ДНТ "Усадьба Север", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что она, собственноручно написав заявление о принятии ее в члены ДНП, выразила явное и недвусмысленное волеизъявление на принятие ее в состав корпоративной организации, обозначила свое желание участвовать в отношениях с ДНП "Усадьба Север" в качестве члена указанного дачного некоммерческого партнерства, оформила доверенность на представление ее интересов в ДНП "Усадьба Север", указала на ознакомление с локальными актами партнерства, приняла на себя обязанности их исполнять. Само партнерство также воспринимало ответчицу как члена ДНП "Усадьба Север", несмотря на отсутствие соответствующего решения общего собрания о принятии ее в члены.

Доводы ответчицы о написании заявления о принятии в члены ДНП под давлением отклонены судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание добровольность членства в некоммерческом партнерстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии между сторонами корпоративных правоотношений, членства ответчицы в ДНП "Усадьба Север" независимо от наличия решения общего собрания по вопросу принятия ее в члены партнерства, а также с выводом об ее противоречивом поведении, квалифицированном судом как форма злоупотребления правом (часть 3 статьи 1, статья 10, часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия между сторонами корпоративных правоотношений подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы жалобы ответчицы о том, что территория ДНП не определена.

Вместе с тем, являются обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что к спорным правоотношениям ошибочно применено судом законодательство, регулирующее ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В силу статьи 1 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми руководствовались суды при разрешении спора, он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (часть 1). Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

Определяя характер спорных правоотношений, суд оставил без внимания вид разрешенного использования земельного участка ответчицы, не дал оценки Уставу ДНП "Усадьба Север".

Вместе с тем, согласно Уставу ДНП "Усадьба Север" (т.1 л.д. 21-31) оно создано решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на получение дачных, огородных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей в жилье с связанных с ним объектах современной социальной инфраструктуры (пункт 1.1); партнерство является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1.2).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 55-58) видом разрешенного использования земельного участка ответчицы является "отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками".

Указанные обстоятельства исключали применение к спорным правоотношениям законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, которое имеет иной предмет правового регулирования.

Принимая решение в пользу истца, суды нижестоящих инстанций отклонили также доводы ответчицы о ничтожности решения общего собрания членов ДНП от 14 мая 2012 года, установившего размер членских взносов, ввиду отсутствия кворума при их вынесении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано, установленный для этого срок истек. При этом такое решение принято до вступления ее члены партнерства. Суд сослался также на эстоппель, установив, что при написании заявления о вступлении в члены ДНП ответчица указала, что была ознакомлена и согласна с Уставом Партнерства, Положением о порядке оплаты целевых и иных взносов, обязалась выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающую из ее членства в Партнерстве.

Отклоняя доводы ответчицы о незаконности решения общего собрания от 14 мая 2012 года об утверждении Положения о порядке оплаты членами ДНП "Усадьба Север" вступительного, членских, целевых и иных взносов, размера таких взносов, судебная коллегия Свердловского областного суда согласилась с выводами районного суда о том, что указанное решение не оспорено, недействительным не признано, принято до вступления Коротовских Т.В. в члены ДНП.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчицей выдвигались возражения о ничтожности решения общего собрания, на котором основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Соответствующие доводы подлежали проверке судом в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Следовательно, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано, принято до вступления Коротовских Т.В. в члены ДНП, сделан без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции на эстоппель, под которым понимается принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Само по себе ознакомление с локальными актами Партнерства на момент вступления в его члены, готовность исполнять связанные с членством обязанности не лишало ответчицу права и возможности оспаривать размер членских взносов, установленный с нарушением установленной процедуры, поскольку реализация такого права не может расцениваться как противоречивое поведение.

Между тем, суд первой инстанции юридически значимые и подлежащие доказыванию при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с действительностью решения общего собрания ДНП, установившего размер членских взносов не проверялись и не устанавливались, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, проверка доводов ответчицы о ничтожности решения общего собрания требует собирания и исследования большого объема доказательств, включая (при необходимости) допрос свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка