Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года Дело N 8Г-3974/2022

по делу N

N дела 2-6720/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0N -64

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 800 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 46 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 115 374 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 938 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ей было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии документов к рассмотрению.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 93 800 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 938 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, но не более 310 000 рублей, штраф в размере 46 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 557 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не имеют отношения к заявленному столкновению трех транспортных средств, получены при иных обстоятельствах.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку на момент подачи заявления на рассмотрении имелись сведения о нахождении спора между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям в Советском районном суде <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N),

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновал свой вывод заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба определена в 93 800 рублей, указав на то, что данное экспертное исследование отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, анализируя доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исследовал обстоятельства, связанные с предыдущими обращениями истца в суд с аналогичными исками путем истребования и изучения материалов гражданских дел (N г. и N г.), и установил, что такие обращения имели место, но определениями Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в суд (<данные изъяты>).

В этой связи суд апелляционной инстанции проверил информацию, на которую сослался финансовый уполномоченный в качестве препятствия для рассмотрения обращения истца и установил, что гражданское дело N г., имевшееся ввиду, касается спора другого лица с иной страховой организацией, что свидетельствует о необоснованном отказе в принятии обращения к рассмотрению и добросовестности поведения истца.

Кроме того, согласно информации Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, размещенной в системе ГАС Правосудие, первоначально ФИО1 подала исковое заявление, содержащие аналогичные требования, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (до ДД.ММ.ГГГГ), что на тот момент не требовало соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик, который провел экспертное исследование с осмотром транспортного средства, является заинтересованным лицом по делу, такое исследование в службе финансового уполномоченного не проводилось, а истец в обоснование своих требований представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля могли являться следствием заявленного события, определена стоимость ущерба, в силу чего у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, заключение которой сомнений в достоверности, объективности и полноте не вызывает, и необходимости проведения по делу нового экспертного исследования с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не имеется.

Доводам ответчика о необходимости применения к производным требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных сумм судом апелляционной инстанции приведена оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые в рамках данного кассационного производства, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка