Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3973/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Роговой Е.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" к Кудряшовой Ольге Евгеньевне, Кудряшову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кудряшова Дениса Игоревича, Кудряшовой Ольги Евгеньевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Картавцевой А.С. по доверенности от 01 ноября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Термогаз" обратилось в суд с иском к Кудряшовой О.Е., Кудряшову Д.И. о взыскании в равных долях задолженности по коммунальной услуге за отопление в периоды с 01 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г., 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г.; 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2017г; с 01 октября 2017 г. по 30 апреля 2018г.; с 01 октября 2018 г. по 14 мая 2019г.; с 01 октября 2019 г. по 05 мая 2020 г. включительно в размере 135 840,26 руб., задолженности за услугу "горячее водоснабжение" с октября 2017г. по сентябрь 2020 г. включительно в размере 15 210, 10 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 42 880, 81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 078,62 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 110 кв.м., в которое ООО "Термогаз" осуществляло поставку тепловой энергии в указанные отопительные сезоны, но оплата ответчиком не произведена. 26 июня 2017 года истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за отопительные периоды с октября 2014 г. по апрель 2017 г, который был вынесен 26 июня 2017 г. Определением от 15 августа 2019 г. судебный приказ был отменен по заявлению Кудряшовой О.Е. 19 февраля 2020 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, требования претензии остались не исполненными. 21 февраля 2020 г. истец обратился с заявлением о взыскании соответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2017 г. по январь 2020 г. включительно.. 28.02.2020 г. был вынесен судебный приказ в отношении должников. 10 июля 2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 г. требования удовлетворены, с Кудряшовой О.Е., Кудряшова Д.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Термогаз" взыскана задолженность по оплате по коммунальной услуге за отопление за периоды с 01 октября 2014 г. по 30 апреля 2015 г., 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г.; 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2017г; с 01 октября 2017 г. по 30 апреля 2018г.; с 01 октября 2018 г. по 14 мая 2019г.; с 01 октября 2019 г. по 05 мая 2020 г. включительно в размере 135 840,26 руб., задолженность за услугу "горячее водоснабжение" с октября 2017г. по сентябрь 2020 г. включительно в размере 15 210, 10 руб., пени в размере 15000 рублей. Взысканы с Кудряшовой О.Е, Кудряшова Д.И. в пользу ООО "Термогаз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078,62 руб. в равных долях, по 2 539,31 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО "Термогаз" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 г. решение изменено. С Кудряшовой О.Е., Кудряшова Д.И. в пользу ООО "Термогаз" взыскана в солидарном порядке задолженность по коммунальной услуге - отопление в размере 110 946 руб. 40 коп. за период с октября 2015 года по апрель 2020 года, коммунальной услуге - горячее водоснабжение в размере 7 605 рублей 18 коп. за период с октября 2017 года по апрель 2020 года, пени в размере 8 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 657 руб. 05 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, ввиду неполного исследования доказательств по делу, на которые указано в отзыве на исковое заявление, в том того факта, что один из судебных приказов был выдан по иному жилому помещению, а также наличие судебного акта, где управляющая организация в спорный период отказалась от иска, неверном исчислении срока исковой давности, не исследовании вопроса фактического представления услуги, в том числе исходя из площади жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшова О.Е., Кудряшов Д.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение находится в совместной собственности с 14 октября 2014 г. ( л.д. 16, 100 т.1).

Между ООО "Термогаз" и ТСЖ "Социум" 01 января 2013 года заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой для отопления потребителей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переданного в управление ТСЖ (л.д.54).

Установив, что услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению спорного жилого помещения истцом оказывались, ответчики в соответствии с положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации своих обязанностей по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполняли, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за указанный период.

Изменяя такое решение в части периодов и размера задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в силу статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признала подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности, о которых было заявлено до принятия решения судом первой инстанции, однако не было рассмотрено, и поскольку общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, приняв во внимание наличие двух обращений с заявлением о выдаче судебного приказа (26 июня 2017 г., 21 февраля 2020 г.), после отмены которых имело место обращение в суд с иском в пределах шестимесячного срока только после одного из судебных приказов (11 декабря 2020 г.), пришла к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за заявленные коммунальные услуги, по которой срок исковой давности не истек, начиная с октября 2015 года 31 января 2020 г., исходя из установленных в данный период тарифов в Челябинской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесённых апелляционным определением, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, включая отзыв на исковое заявление являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и таким доводам была дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права, регулирующих применение последствий истечения срока исковой давности, учитывая период обращения за защитой своего права (с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены), оснований для исключения периода задолженности с 01 октября 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в полном объеме суда апелляционной инстанции верно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы судами учтено, что именно судебное постановление, на которое ссылаются ответчики, и которым принят отказ от иска, принято в отношении иного жилого помещения, не являющего предметом настоящего спора.

При определении размера задолженности, учитывая отсутствие приборов учета и обращений ответчиков о перерасчете оплаты в соответствии с процедурой, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения от оплаты за коммунальную услугу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в редакции апелляционного определения отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудряшова Дениса Игоревича, Кудряшовой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка