Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-397/2022

по делу N

N дела 2-341/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -24

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петровского городского округа <адрес> к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петровского городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Петровского городского округа <адрес> обратился ФИО5 с заявлением о предоставлении в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 75 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под магазины. На основании данного заявления принято постановление Администрации Петровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду без проведения торгов ФИО5 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов указанного земельного участка правообладателям помещений нежилого здания с кадастровым номером N, подготовлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах <адрес>, без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный проект договора аренды земельного участка был направлен в адрес ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проект договора аренды был подписан ФИО7 и направлен в администрацию. Ответчиком ФИО1 проект указанного договора получен ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки подписанный проект договора аренды земельного участка он не направил, тем самым от заключения договора уклонился.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность заключить с Администрацией Петровского городского округа <адрес> договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка площадью 75 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец направил ходатайства и обращения об отложении слушания дела ввиду необходимости подготовки дополнения к кассационной жалобе и формулирования своей позиции после получения возражения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство ответчика и признав его подлежащим отклонению, ввиду того, что позиция стороны истца, изложенная в возражении на кассационную жалобу ответчика, осталась неизменной и ему известна, и для подготовки к делу имелось достаточно времени, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 420, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 32.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, пришли к выводу об обоснованности заявленных органом местного самоуправления требований, поскольку правильно установлено, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, наряду с собственником другого нежилого помещения в одном и том же здании, вправе участвовать в правоотношениях по аренде земельного участка на котором оно находится.

Проверяя возражения ответчика, утверждавшего, что принадлежащее ему нежилое помещение (магазин) всегда находилось на неделимом земельном участке с другим кадастровым номером N и неправомерно отнесено органом местного самоуправления к территории земельного участка с кадастровым номером N, с возложением на него обязанности заключить договор аренды, суды тщательно и детально проверили землеустроительные дела, сведения Федеральной кадастровой палаты и Управления Росреестра по <адрес>, правоустанавливающие документы на данные земельные участки, в том числе правопредшественников ответчика, сопоставив местоположение возведенных на них строений, установили, что площади, конфигурация и границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ в порядке инвентаризации земель, затем посредством межевания и исправления реестровой ошибки сформированы и поставлены на кадастровый учет в окончательном варианте названных параметрах, при этом материалы инвентаризации, кадастровые работы и акты органов местного самоуправления никем не оспорены и вступили в силу, к тому же судами верно обращено внимание на то, что земельные участки имеют разные виды разрешенного использования, и ответчик никогда не участвовал в правоотношениях по аренде земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Отклоняя ссылку истца на судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суды исходили из того, что эти судебные акты не содержат фактов, опровергающих основания заявленного органом местного самоуправления иска.

Так, судебные инстанции верно указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, на том основании, что его действия не образуют состав административного правонарушения, с ДД.ММ.ГГГГ данная норма не предусматривает в качестве противоправного деяния действия по использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что не касается существа спора по настоящему делу.

Также обоснованно отклонена судами ссылка истца на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено в части административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в защите интересов ФИО1 и неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности исполнить представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1222 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворен иск Администрации <адрес>, признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО6 и других, в том числе ФИО7 на общее имущество многоквартирного дома - земельный участок площадью 1222 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поскольку состав участников судебных процессов по этим делам и по настоящему делу различный.

Кроме того, из последнего усматривается, что спор относительно ФИО7 касался жилого помещения с кадастровым номером N в здании с кадастровым номером N, тогда как по настоящему делу спор касается нежилых помещений в здании с кадастровым номером N с кадастровыми номерами N (ФИО5) и N (ФИО1)

Довод кассационной жалобы о возможном причинении ущерба бюджету района, так как для принадлежащего ему на праве собственности магазина литер "В" предусмотрена доля в земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:28 в размере 13 %, что составляет 169 кв.м и других коммерческих объектов недвижимости на этом земельном участке не зарегистрировано, подлежит отклонению ввиду того, что возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N площадью 75 кв.м, при том, что другие договоры аренды земельного участка ответчиком не заключались, не нарушает его прав и интересов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Спор разрешен в пределах заявленных сторонами требований и возражений.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями, поданную ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка