Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3970/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-3970/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Мурзаковой Р.Ф., Нафикова И.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гулевской Л.В., Гулевского С.А. к администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по кассационной жалобе администрации города Ставрополя Ставропольского края на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения истицы Гулевской Л.В. и представителя истцов Гулевской Л.В. и Гулевского С.А. - Поповой И.Г., действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гулевская Л.В., Гулевский С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру NN, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер N в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истцами указано на то, что они проживают в указанной квартире с 1984 года, однако, право собственности на квартиру в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. До 8 августа 2007 года указанная квартира являлась федеральной собственностью и находилась в оперативном управлении ФГУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В 2007 году указанная квартира была передана в собственность по 1/3 доли вправе общей долевой собственности в порядке приватизации Гулевской Л.В., Гулевскому С.А., Ковгут В.М., на основании договора передачи жилья в собственность N 256 от 27 июля 2007 года. Так, Гулевская Л.В., Гулевский С.А. были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы по месту жительства нанимателем Ковгут В.М. как члены семьи. В связи со смертью Ковгут В.М. ее доля в праве общей долевой собственности была унаследована Гулевской Л.В. и Насыровой Е.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года договор приватизации N 256 от 27 июля 2007 года был признан недействительным и право собственности за Гулевской Л.В., Гулевским С.А. и Насыровой Е.В. на спорную квартиру было прекращено. Для реализации своего права на приватизацию истцы обратились в ТУ Росимущество и администрацию г. Ставрополя с просьбой заключить договор социального найма и передать квартиру в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано, и рекомендовано обратиться в суд, поскольку в реестре муниципальной собственности г.Ставрополя и в реестре федерального имущества спорная квартира по указанному адресу не значится.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования Гулевской Л.В. и Гулевского С.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе администрации города Ставрополя Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гулевской Л.В. и Гулевского С.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 12, 217, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 2, 6-8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истцы ранее в приватизации не участвовали, данная квартира на основании договора передачи жилья в собственность была предоставлена на праве бессрочного владения и пользования. Отсутствие в реестре сведений об отнесении спорного помещения к муниципальной собственности не может являться основанием для нарушения прав истцов на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения. Фактически своим бездействием по оформлению прав на спорное имущество ответчики лишили истцов права на участие в его приватизации.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года - отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
