Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-3968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2016-009069-65 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Цыреновой Баирме Валерьевне, Гэндэнсурэну Баярсайхану, Цыреновой Хатантунгалаг Баярсайхановне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений

по кассационной жалобе Цыреновой Б.В., Гэндэнсурэн Б., Цыреновой Х.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ответчику Цыреновой Б.В., в котором с учетом изменения требования просил обязать ответчика снести самовольно установленные жилой дом, хозяйственные постройки и деревянный забор по <адрес>, в границах кадастрового квартала N, освободить земельный участок площадью 1 264,15 кв.м., приведя его в пригодное для использование состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Земельный участок для строительства жилого дома не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Однако ответчик Цыренова Б.В. самовольно заняла земельный участок, построила на нем жилой дом, хозяйственные постройки и установила деревянное ограждение, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что было установлено в ходе проверки Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 г. иск удовлетворен, на Цыренову Б.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, хозяйственные постройки, деревянный забор и освободить земельный участок площадью 1 264,15 кв.м, по <адрес>, привести земельный участок в пригодное для использование состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гэндэнсурэн Б., Цыренова Х.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" удовлетворен.

На Цыренову Б.В., Гэндэнсурэна Б., Цыренову Х.Б. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> путем сноса самовольно возведенных жилого дома, хозяйственных построек и деревянного забора.

В кассационной жалобе Цыренова Б.В., Гэндэнсурэн Б., Цыренова Х.Б. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассаторы указывают, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пользования спорным земельным участком. Указывают на ранее вынесенные судебные решения, в которых разрешался вопрос о владении и пользовании спорным земельным участком. Считают, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел ранее состоявшиеся судебные решения. Кассаторы указывают на ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Республики Бурятия в отношении Цыреновой Б.В., установлено, что Цыренова Б.В. самовольно заняла земельный участок площадью 1 063 кв.м, по <адрес>, посредством возведения на нем жилого дома и хозяйственных построек, огородив участок деревянным забором, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте актом проверки от 14 января 2016 г., подтверждаются обмером площади, фототаблицей, ситуационным планом составленным Управлением по замерам.

В рамках административного дела проведено административное обследование земельного участка, по результатам обследования 22 сентября 2016 г. составлен акт, из которого следует, что земельный участок <адрес> площадью 600 кв.м, постановлением Мэрии г. Улан-Удэ от 22 марта 1996 года N 92 (п. 9.7) предоставлен ФИО постановлением Мэрии г. Улан-Удэ от 3 октября 1996 г. N 346 (п. 24.8) в соответствии с корректировкой проекта и изменением площадей земельных участков дополнительно предоставлено 200 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ на основании постановлений Мэрии г. Улан-Удэ от 22 марта 1996 г. N 92 и от 3 октября 1996 г. N 346 составлен план отвода земельного участка (инвентарный N). На данном плане отвода земельный участок N отсутствует.

В ходе натурного обследования земельного участка, геодезической съемки установлено, что границы земельного участка на местности не соответствуют границам, закрепленным на топографическом плане 165-А г. Улан-Удэ М 1:2000 2006 года, площадь фактически используемого земельного участка составляет 1 264,15 кв.м., в том числе места общего пользования 326,66 кв.м.

Участок площадью 1 264,15 кв.м., огорожен и используется для размещения дома, 2000 года постройки, хозяйственных построек, выращивания сельскохозяйственных культур.

Сведения о кадастровом учете, государственной регистрации права на земельный участок, жилой дом, расположенный на участке, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По данным технической инвентаризации владельцем жилого дома, возведенного на земельном участке, является Цыренова Б.В.

24 октября 2016 г. в отношении Цыреновой Б.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Ответчики Цыренова Б.В. и Гэндэнсурэн Б., отрицая самовольное занятие земельного участка, ссылались на то, что участок приобретен ими у прежнего владельца ФИО представили расписку о передаче денег за участок от 21 июня 1997 г., решение суда по иску Комитета к Гэндэнсурэну Б. 2014 года, которым установлена законность владения участком.

Из содержания расписки следует, что ФИО земельный участок N площадью 600 кв.м, продал Цыреновой Б.В. за 27 000 руб., сумма им полностью получена, претензий не имеет.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 9.7 постановления Мэрии г. Улан-Удэ от 22 марта 1996 г. N 92 земельный участок N площадью 600 кв.м, в пос. Новая Комушка предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО

Постановлением Мэрии г. Улан-Удэ от 22 апреля 1997 г. N 111 п. 9.7 постановления мэрии г. Улан-Удэ от 22 марта 1996 г. N 92 в части предоставления земельного участка ФИО. в <адрес> (участок N) отменен согласно личному заявлению об отказе от строительства индивидуального жилого дома.

Указанным постановлением ФИО предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство индивидуального жилого дома N площадью 769 кв.м, в Октябрьском районе восточнее Заудинского межлесхоза.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта самовольного занятия ответчиками в отсутствие правовых оснований спорного земельного участка.

Установив факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, руководствуясь ч.1, ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по освобождению участка от самовольно возведенного строения, построек и ограждения путем их сноса, принимая во внимание, что иным способом восстановить нарушенные права законного владельца земельного участка по <адрес> невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу жилого дома, хозяйственных построек, забора и освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков разрешений на строительство на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости, иных документов, подтверждающих право на размещение спорных строений на указанном земельном участке, ответчиками не представлено.

Так, из материалов дела достоверно следует, что у ФИО на которого ссылаются ответчики, как на продавца спорного земельного участка, по состоянию на 21 июня 1997 г. какие- либо права на спорный земельный участок отсутствовали, поскольку 22 апреля 1997 г. решение о выделении ему спорного земельного участка отменено, им оформлены права на другой земельный участок.

Каких-либо доказательств того, что расписка написана и подписана ФИО ответчиками не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, составленным по состоянию на 1 апреля 2015 года, жилой дом возведен в 2000 году.

Сведения о годе постройки в технический паспорт вносятся со слов владельца. Следовательно, жилой дом был возведен на участке ответчиками, а не предоставлен Гэндэнсурэну Б. в пользование ФИО

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего отвода земельного участка под строительство жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительство жилого дома и хозяйственных строений на спорном участке было осуществлено самовольно.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Довод кассаторов о том, что решением Октябрьского районного суда от 12 декабря 2014 г. Комитету отказано в иске к Гэндэнсурэну Б. об освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенного жилого дома и данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку устанавливает законность владения земельным участком Гэндэнсурэном Б., является несостоятельным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обстоятельства занятия ответчиком земельного участка не исследовались, вывод о законности владения сделан судом без исследования фактических обстоятельств, без изложения мотивов и доказательств в самом решении и не может являться бесспорным, а также содержит недостоверные суждения о том, что участок предоставлен ФИО Гэндэнсурэну Б. в установленном законом порядке и расположенными на нем строениями. Доказательства предоставления участка ФИО. в пользование Гэндэнсурэну Б. и того, что на момент передачи ФИО являлся законным владельцем участка, в материалах дела отсутствуют. Судебными инстанциями обстоятельства отмены п. 9.7 постановления мэрии г. Улан-Удэ от 22 марта 1996 г. N 92 о предоставлении земельного участка ФИО в <адрес> (участок N), иные доказательства (расписка, заявление Цыреновой Б.В. в Комитет, документы технической инвентаризации, содержащие год постройки жилого дома) не исследовались, им оценка не давалась. Кроме того, Цыренова Б.В. к участию в деле не привлекалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом, в сносе которого было отказано решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2014 г. и о сносе которого принято решение Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 г., уничтожен пожаром в 2018 году, на его месте возведен новый большой дом, о сносе которого решение не принималось.

Доводы кассаторов о длительном и добросовестном владении спорным земельным участком были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Отклоняя данный довод ответчиков, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, в отсутствии сведений о предоставлении этого участка кому-либо на каком-либо праве, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г., Цыреновой Б.В., Цыреновой Х.Б., Гэндэнсурэну Б. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыреновой Б.В., Гэндэнсурэн Б., Цыреновой Х.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка