Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.
судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Александровича к Зубок Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Иванова Андрея Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Иванова А.А. и третьего лица ООО "Мерцана" - Смирновой К.А., ответчика Зубок М.А., третьего лица Зубок А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к Зубок М.А. о взыскании 2 235 500 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 19 февраля 2019 года и до возврата денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 30 июня 2016 года по 28 июля 2016 года со своей карты на счет карты Зубок М.А. перевел денежные средства в общей сумме 2 235 500 руб. По требованию истца от 8 января 2019 года, ответчик денежные средства не вернул.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Мерцана", Зубок А.Ю., Теверовский С.И.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной представителем истца по доверенности Смирновым В.А., Иванов А.А. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было принято во внимание, что какие-либо правоотношения между ним (истцом) и Теверовским С.И. отсутствуют, с его стороны не было распоряжений по перечислению денежных средств Теверовскому С.И. Кроме того, Зубок М.А. осуществляла переводы Теверовскому С.И. до получения денежных средств от истца.
Истец Иванов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Иванова А.А. и третьего лица ООО "Мерцана" - Смирнову К.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Зубок М.А. и третьего лица Зубок А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, при этом, исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства по устному соглашению, достигнутому между учредителями ООО "Мерцана": Теверовским С.И., Зубок А.Ю. и Ивановым А.А. частично в сумме 1 325 500 руб. были переданы в кассу ООО "Мерцана", оставшаяся часть - 910 000 руб. перевела на счет Теверовского С.И. с целью осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности.
Установленные судом обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела документами: справками ПАО Сбербанк; выписками по счетам сторон; платежными документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Мерцана"), перепиской между Ивановым А.А. и Зубок А.Ю. по телефону с использованием WhatsApp, протоколом осмотра доказательств от 12 июля 2019 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
