Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2108/2021 по иску ГУФСИН России по Свердловской области к Богинич Валентине Владимировне, Богинич Анне Степановне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Богинич В.В., Михайловой А.С. (Богинич), Симоновой И.С. о признании их утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное служебное жилое помещение предоставлялось <данные изъяты> 29 августа 2006 года в связи с прохождением службы в ГУФСИН России по Свердловской области. Вместе с <данные изъяты> в спорную квартиру вселены три члена его семьи: Богинич В.В. (супруга), дочери Богинич И.С. (в настоящее время Симонова), Богинич А.С. (в настоящее время Михайлова). <данные изъяты> проходил службу в ГУФСИН России по Свердловской области с 2000 г. до марта 2011 г. После увольнения со службы он утратил право пользования жилым помещением, вследствие чего подлежал выселению из него вместе с членами своей семьи.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела от вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику Симоновой И.П., истец отказался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года производство по делу в части предъявления Симоновой И.П. исковых требований об утрате права пользования и выселении, прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 76,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> является федеральной собственностью и на основании договора о передаче территориальному органу уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление N 5900 от 27 мая 2002 года, договора N 348-юр от 28 июля 2005 года, закреплена на праве оперативного управления 04 декабря 2008 года за ГУФСИН России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года установлено, что спорная квартира <данные изъяты> и членам его семьи (в том числе Богинич В.В. и Михайловой А.С.) предоставлялась в качестве служебного жилого помещения. Право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма у <данные изъяты>, Богинич В.В. и Михайловой А.С. не возникло, но при этом в силу того, что по состоянию на 15 февраля 2011 года <данные изъяты> и Богинич В.В. являлись служащими уголовно-исполнительной системы, а Богинич В.В. уже более 10-ти лет работала в ГУФСИН России по Свердловской области, суд указал, что их невозможно выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Богинич В.В. по-прежнему проходит службу в уголовно-исполнительной системе. Периоды службы с 23 сентября 1996 года по 07 декабря 1999 года и с 05 марта 2001 года по настоящее время. С 24 ноября 2006 года Богинич В.В. занимает должность инспектора отдела информационно-архивной работы ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области. На основании приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области N 54 от 26 февраля 2021 года с Богинич В.В. заключен срочный контракт с 26 июля 2021 года сроком на 1 год.

Суд первой инстанции, установив, что Богинич В.В. в настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе, состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года, пришел к выводу, что ответчики не утратили право пользования спорным помещением, после смерти нанимателя <данные изъяты> действие договора найма служебного жилого помещения не прекратилось, кроме того, указанные лица не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения на основании пункта 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 3 части 2 статьи 103 ЖК РФ, поскольку на дату смерти <данные изъяты> утратил право пользования жилым помещением, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Поскольку на момент смерти <данные изъяты> продолжал занимать спорное жилое помещение, не был признан утратившим право пользования им, невозможность его выселения без предоставления другого жилого помещения была установлена судебным решением, указание заявителя о том, что данное лицо не имело право пользования спорным жильем, не состоятельно.

Указав, что Богинич В.В. состоит в трудовых отношениях с ГУФСИН России, по месту службы поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, суды пришли к обоснованному выводу, что договор найма специализированного жилого помещения до настоящего времени не расторгнут, и оснований для выселения ответчиков не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897, не распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы, выводов судов об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка