Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-3962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Б.А.В обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 24.03.2019 в результате ДТП, по вине водителя Ш.Р.А, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н N причинен ущерб автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н N. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО "СОГАЗ", куда 19.04.2019 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. Однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

На обращение Б.А.В к финансовому уполномоченному, ответа не последовало.

На этом основании истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб.; судебные расходы, понесенные за услуги оценщика в размере 6000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку (пени) из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2021 исковые требования Б.А.В удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Б.А.В страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязанностей за период с 13.05.2019 по день вынесения решения в размере 100000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с Б.А.В в пользу ООО "СДВ" за проведение судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы 35000 руб., взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 9200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2022 решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2021 отменено в части взыскания с Б.А.В в пользу ООО "СДВ" расходов на оплату услуг эксперта, в отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "СДВ" расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом, 24.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N, под управлением водителя Ш.М., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н N, под управлением водителя Ш.Р.А Виновным в ДТП был признан водитель Ш.Р.А

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По обращению истца к ответчику по вопросу осуществления страховой выплаты письмом от 04.06.2019 Б.А.В было отказано на основании результатов транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе страховой компании, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ФИО2 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец Б.А.В, не согласившись с отказом АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, обратившись к независимому эксперту, получил экспертное заключение ИП Морозова И.В. от 28.06.2019, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю истца полностью соответствуют обстоятельствам заявленного в иске ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 743024 руб., с учетом износа - 402414,50 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ответа на обращение истца не последовало.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом, была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертами ООО "СДВ".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля ФИО2 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО2 в соответствии с единой методикой составляет 414700 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ФИО2 в соответствии с единой методикой составляет 759400 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 3 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.В

Проверяя решение суда первой инстанции в части правильности и законности взыскания страховой выплаты АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Отклоняя возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции указал на направленное в адрес финансового уполномоченного обращение от 01.08.2019 (т.1 л.д. 18).

Вместе с тем, поскольку из представленной копии почтового уведомления ввиду отсутствия на нем почтового идентификатора невозможно установить получение обращения истца финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Уже при нахождении заявленного Б.А.В спора в суде (иск принят к производству суда 20.11.2019), истец 25.05.2021 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 09.06.2021 прекратил рассмотрение обращения Б.А.В, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при наличии данного гражданского дела в суде, указал на отсутствие в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики иного гражданского дела по иску Б.А.В к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.03.2019г.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции без истребования сведений от финансового уполномоченного о получении обращения, датированного 01.08.2019, пришел к преждевременному выводу о том, что предусмотренный законом досудебный порядок был соблюден.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата страховой компанией истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности. При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы, посчитав его допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции не привел оценки тому обстоятельству, что исследование в ходе судебной экспертизы проводилось без осмотра транспортных средств, только по фотоматериалам, имеющимся в деле, не имеется графической модели происшедшего, тогда как согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; также сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оставлены без внимания и оценки доводы апелляционной жалобы о неоднократном повреждении транспортного средства истца в иных ДТП, возможном наличии пересекающихся повреждений.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.