Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детина Максима Валентиновича к Казаченок Руслану Владимировичу, Давыдовой Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Детина М.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., выслушав пояснения представителя Детина М.В. по доверенности Фролова В.С., судебная коллегия

установила:

истец Детина М.В. 29.10.2021 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что при подаче 11.08.2021 иного искового заявления к Казаченок Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, им заявлено ходатайство об обеспечении иска (дело N 2-1874/2021). К ходатайству были приложены скриншоты, подтверждающие выставление повреждённого автомобиля ответчика <данные изъяты> на продажу.

На основании определения суда от 08.10.2021 по делу дело N 2-1874/2021 в качестве меры по обеспечению иска запрещено Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Позднее ему стало известно, что 17.09.2021 Казаченок Р.В. продал Давыдовой Л.М. вышеуказанный автомобиль.

Истец считает, что данные действия наносят ущерб его правам и законным интересам, так как Казаченок Р.В. намеренно вывел автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительное производства.

Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021, заключенный между Казаченок Р.В. и Давыдовой Л.М., недействительным; применить последствия недействительности сделки - обязать Давыдову Л.М. возвратить Казаченок Р.В. транспортное средство <данные изъяты>; обязать Казаченок Р.В. возвратить Давыдовой Л.М. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 350 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Детин М.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные.

В представленных письменных возражениях Казаченок Р.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Детина М.В. по доверенности Фролов В.С. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска находится на рассмотрение гражданское дело N 2-1874/2021 по иску Детина М.В. к Казаченок Р.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, иск подан 11.08.2021.

17.09.2021 между Казаченок Р.В. и Давыдовой Л.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по цене 350 000 руб.

08.10.2021 определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1874/2021 запрещено Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля "<данные изъяты>".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.12.2021, принятым по частным жалобам Казаченок Р.В. и Давыдовой Л.М., определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2021 об обеспечении иска отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Детина М.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

15.02.2022 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По состоянию на дату рассмотрение настоящего спора по существу, гражданское дело N 2-1874/2021 не рассмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 153, 166, 168, 170, 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является мнимой, притворной, совершена при наличии признаков злоупотребления правом. В то время как оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Ответчиками совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности. Действительная воля сторон договора направлена на создание данных правовых последствий. Условия, определённые сторонами в договоре, исполнены ими. Давыдова Л.М., как приобретатель транспортного средства, пользуется им открыто. При этом Казаченок Р.В. имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое на момент совершения сделки обременено не было. Само по себе наличие возможного обязательства перед истцом не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильными. Такие выводы сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Казаченок Р.В. поместив объявление о продаже повреждённого в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, в дальнейшем с соблюдением требований гражданского законодательства произвел его отчуждение в пользу Давыдовой Л.М. 17.09.2021, то есть до вынесения судом определения от 08.10.2021 об обеспечении иска, а также до состоявшегося судебного решения по существу спора по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные действия истца нельзя признать злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предположение истца о том, что ответчик планирует уклоняться от исполнения судебного решения, объективно ничем не подтверждено. При этом суд оценил материальное положение ответчика Казаченок Р.В., в том числе с учётом представленной справки о его доходах за 2021 г. по месту работы в ФГКУ "Амурский СЦ МЧС России" (сумма дохода за год 1 149 723,35 руб.), что позволило сделать вывод о возможности исполнения обязательств перед истцом, в случае их возникновения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Неподтвержденные материалами дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что в собственности Казаченок Р.В. имеется иное транспортное средство, не может служить основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, лишь по формальным основаниям.

Сведений о том, что посредством реализации повреждённого в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> нанесен ущерб правам и законным интересам истца, не имеется, как и подтверждающих сведений о ликвидности отчуждённого имущества, не являющегося предметом спора по первоначальному иску. Кроме того, следует признать ошибочными доводы истца, что в случае удовлетворения его требований по настоящему спору о применении последствий недействительности сделки посредством возложения обязанности на Казаченок Р.В. возвратить Давыдовой Л.М. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 350 000 рублей, его право на получение материального возмещения будет защищено. В данном случае кредитором ответчика на указанную сумму станет Давыдова Л.М., при этом Детина М.В. не имеет преимущественного права погашения своих требований за счет имущества ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, оспаривающим совершенную сделку купли-продажи, не представлено достаточно серьезных доказательств и не приведено убедительных аргументов в пользу того, что продавец и покупатель при её заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. Доводы, приведенные истцом в обоснование позиции о злоупотреблении правом ответчиком, мотивированно судами отклонены.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Детина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка