Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 8Г-3960/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Абдулкаримову Али Магомедовичу о признании самовольной постройки и возложении обязанности демонтировать железобетонный фундамент,
по кассационной жалобе истца Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Абдулкаримову А.М. о признании самовольной постройки и возложении обязанности демонтировать железобетонный фундамент. В обоснование заявленных требований указала, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы" поступил материал о возведении Абдулкаримовым А.М. железобетонного фундамента на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г. Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство не выдавалось. Между тем, для возведения объекта капитального строительства, не являющимся объектом индивидуального жилищного строительства, требуется разрешение на строительство, которое ответчиком не получено. При возведении объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен уведомить орган местного самоуправления о планируемом к строительству объекта индивидуального жилищного строительства с указанием его параметров, и получить соответствующее уведомление о допустимости возведения объекта индивидуального жилищного строительства с соответствующими параметрами, однако, ФИО5 такое уведомление в адрес Администрации г. Махачкалы не направлялось, поэтому данный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу. Просила суд признать самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность демонтировать за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 14*14 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и предоставить Администрации г. Махачкалы право на снос этого фундамента в случае невыполнения сноса ФИО7 с последующим компенсацией расходов за счет ответчика.
Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В пользу Абдулкаримова А.М. с Администрации ГОсВД "город Махачкала" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года решение оставлено без изменения.
Полномочным представителем истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный на выдачу разрешений от Администрации г. Махачкалы орган, после проверки представленных ответчиком документов, уведомил последнего о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, и пришел к выводу о том, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строительство индивидуального жилого дома осуществляется с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства, и в соответствии с санитарными правилами и нормами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, дополнительно указав на то, действующее законодательство не предусматривает обязанность застройщика индивидуального жилого дома на получение разрешения на строительство, и на то, что ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление архитектуры г. Махачкалы с уведомлением о планируемом строительством индивидуальном жилом доме. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления ФИО7, ответчик уведомлен о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что возводимым ответчиком строением, нарушаются права муниципального образования, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Кассационная жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, указанные в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
