Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3957/2022

от 24 мая 2022 года N 88-4741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиповой Юлии Николаевны к Карабут Виктории Павловне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных по договору

по кассационной жалобе Карабут В.П. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алипова Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Карабут (Желманкиной) В.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марка HONDA, модель FIT, тип легковой/универсал, государственный регистрационный знак N, VIN отсутствует, номер двигателя N, год выпуска 2003, номер шасси отсутствует, номер кузова N, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС) N, выдан МОРАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю (Партизанск), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 255 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что при переоформлении вышеуказанного автомобиля в отделении ГИБДД установлено, что на автомобиле отсутствует идентификационный номер кузова, о чем ей не было известно при заключении договора купли-продажи. По данному договору истец заплатила ответчику 255 000 руб., при этом по договоренности стороны в договоре указали стоимость в размере 240 000 руб. Ответчик от расторжения договора уклоняется, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 7 июля 2021 года (с учетом определения Партизанского городского суда Приморского края от 18 ноября 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Желманкиной (Карабут) В.П. и Алиповой Б.Н.

С Карабут (Желманкиной) В.П. в пользу Алиповой Ю.Н. взысканы денежные средства в сумме 255 000 руб., уплаченные за транспортное средство марка HONDA, модель FIT, тип легковой/универсал, государственный регистрационный знак N, VIN отсутствует, номер двигателя N, год выпуска 2003, номер шасси отсутствует, номер кузова N, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС) N, выдан МОРАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю (Партизанск), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Карабут В.П. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Желманкиной (Карабут) В.П. (продавец) и Алиповой Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка HONDA, модель FIT, тип легковой/универсал, государственный регистрационный знак N, VIN отсутствует, номер двигателя N, год выпуска 2003, номер шасси отсутствует, номер кузова N, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС) N, выдан МОРАС ГИБДД N 3 УМВД России по Приморскому краю (Партизанск), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 240 000 руб. При этом истец в исковом заявлении указала, что фактическая стоимость договора составила 255 000 руб., что ответчик не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра уполномоченным сотрудником полиции номерных агрегатов автомобиля было выявлено, что идентификационная табличка с номером кузова изготовлена не в условиях завода изготовителя, в связи с чем Алиповой Ю.Н. было отказано в перерегистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с тем, что она не имеет возможности использовать автомобиль по назначению.

Из заключения эксперта ОМВД России по г.Находке от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова данного автомобиля с последующей установкой в полученном проеме самодельным способом при помощи сварочного соединения фрагмента маркируемой панели изготовленного не в условиях завода-изготовителя, с номером N и демонтажа заводской маркировочной таблички с первичным номером кузова с последующей установкой на ее место другой демонтированной с автомобиля аналогичной модели, с номером N. Установить содержание первоначального идентификационного номера кузова автомобиля, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия носителя информации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, признан вещественным доказательством по делу, передан Алиповой Ю.Н. на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу.

Согласно ответу ВРИО начальника ОД ОМВД России по Партизанскому городскому округу от 15.04.2021 производство по делу приостановлено 10.09.2020 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.2 ст.450, ст.469, п.2 ст.475, п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ, п.92.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что проданное ответчиком истцу транспортное средство, имело существенные недостатки, которые не могут быть устранены, о чем истец не знала, у истца отсутствует возможность использования автомобиля по назначению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По делу установлено, что по названному договору купли-продажи истцу было продано ТС, имеющее неустранимые недостатки, исключающие использование данного имущества по назначению, о чем истец не был предупрежден ответчиком.

С соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований судами не был разрешен вопрос о возврате ответчику транспортного средства не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что указанный выше автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, при этом сведений о том, что истец оспаривает право ответчика на возврат автомобиля ответчику в связи с расторжением договора материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельством, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабут В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка