Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3957/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3957/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2474/2021 по иску Бухваловой Лидии Михайловны к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Бухваловой Лидии Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бухвалова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации,
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора N <данные изъяты> от 26 июля 2006 года найма жилого помещения в общежитии, заключенного между истцом и МУ "Управление муниципального хозяйства" ей предоставлено жилое помещение, общей площадью 56,10 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> на период трудовых отношении с МОУ СОШ N 13. Полагала, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.
Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> был введен в эксплуатацию 30 июня 2006 г., как общежитие.
Распоряжением главы МО г. Новый Уренгой N 1773-р от 26 июля 2006 года указанное общежитие передано в муниципальную собственность МО г.Новый Уренгой.
26 июля 2006 года между МУ "Управление муниципального хозяйства", действующим от имени собственника жилого помещения МО г.Новый Уренгой и Бухваловой Л.М. заключен договор N <данные изъяты> найма жилого помещения в общежитии. Согласно договору Бухваловой Л.М. в связи с работой предоставлено жилое помещение общей площадью 56,10 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Совместно с истцом в жилое помещение вселились муж Бухвалов Ю.Т., дочь Бухвалова Е.Ю. Жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с МОУ СОШ N 13.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Бухвалов Ю.Т. и Бухвалова Л.М.
Согласно Распоряжению администрации города Новый Уренгой от 18 июня 2021 года N 1017-р "Об утверждении списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства город Новый Уренгой" Бухвалова Л.М. состоит в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства город Новый Уренгой с 2004 года.
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 16 сентября 2021 года N 1437-р Бухвалова Л.М. исключена из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства город Новый Уренгой.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 63, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве специализированного жилья в общежитии на период трудовых отношений с МОУ СОШ N 13, указанный статус не изменен, решение о предоставлении семье Бухваловых спорного жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствует, в связи с чем, указанное жилое помещение приватизации не подлежит, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бухваловой Л.М.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами в отношении спорного жилого помещения сложились отношения по договору социального найма, заявитель проживает в указанном жилом помещении с 2006 года, несет бремя его содержания, по условиям договора заявитель сохраняет право пользование и после увольнения, кроме того, производит плату за социальный найм, при этом помещение в общежитие было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, оно подлежит приватизации, отсутствие договора социального найма не ограничивает возможность приватизации помещения, основанием для отмены судебных актов не являются.
Так, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Проанализировав обстоятельства предоставления спорного жилого помещения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное жилье было предоставлено истцу в качестве специализированного жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что спорное жильё было предоставлено на условиях договора социального найма, у суда не имелось, такого решения органа местного самоуправления материалы дела не содержат. Длительность проживания истца в спорном жилье, несение бремени его содержания не свидетельствуют о его предоставлении на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, спорное жилое помещение бесплатной передаче в собственность не подлежит, поскольку право на приватизацию имеют лишь граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, однако таких обстоятельств в данном случае установлено не было.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.
Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухваловой Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
