Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 8Г-3956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диюка Никиты Андреевича к Юрину Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Юрина Виктора Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Нерезова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Диюк Н.А. обратился в суд с иском к Юрину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 217,85 руб.
В обоснование иска указано, что 14.12.2017 он через терминал ошибочно перечислил денежные средства со счета своей банковской карты в размере 200 000 руб. на счет банковской карты, открытой, как в последующем им было выяснено, на имя ответчика Юрина В.В., в связи с чем последний без предусмотренных законом оснований получил денежные средства истца.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований Диюк Н.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021 решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28.12.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Диюка Н.А. удовлетворены.
Судом взыскано с Юрина В.В. в пользу Диюка Н.А. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 217,85 руб.
В кассационной жалобе Юрин В.В. просит об отмене апелляционного определения, в ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Диюка Н.А., суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, переведенные с банковской карты Диюка Н.А. на банковскую карту Юрина В.В. в сумме 200 000 руб., являлись возвратом займа между Тарабаренко Е.Н. и Юриным В.В., с использованием карты ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Диюка Н.А. суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при доказанности факта получения ответчиком денежных средств в сумме 200 000 рублей, бремя доказывания основательности их получения лежит на ответчике, пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований их получения, существования договорных обязательств в рамках которых были получены денежные средства, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.
Судебной коллегией отклонен довод ответчика о том, что спорные денежные средства ему были переведены с использованием карты истца его отцом - Диюк А.В., в счет погашения задолженности Тарабаренко Е.Н., поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заемные отношения между Тарабаренко Е.Н. и Юриным В.В.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
При таких данных, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрина Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
