Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-3955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1120/2021 по иску Никифорова Александра Владимировича к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании неправомерным снижение страховых выплат,

по кассационной жалобе Никифорова Александра Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании неправомерным снижение размера страховых выплат.

В обоснование исковых требований указал, что он, работая стропальщиком в Газопромысловом управлении производственного объединения "Надымгазпром", 10 мая 1990 года получил производственную травму. До 01 января 2000 года суммы в возмещение вреда здоровью в размере 3 198 руб. 60 коп. выплачивал работодатель. С 01 января 2000 года, после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязанность по выплатам перешла к ответчику, который противозаконно, не уведомив его, уменьшил выплаты более чем в три раза, назначив ежемесячные страховые выплаты в размере 924 руб. 07 коп. При расчете страховых выплат не применялся дополнительный инфляционный коэффициент "3" за 1991 год, без него суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, не индексируются. В 1990 году на момент получения травмы его заработок в размере 687 руб. был более чем в два раза выше среднего по России. На данный момент заработок без этого коэффициента составляет 30 000 руб., что меньше среднего по России, что ухудшает его материальное положение. Работодатель применял одновременно коэффициенты "6" и "3" руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (пункт 2 абзац 2). Аналогичные положения содержатся в абзаце 4 пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ. Полагает, что Фонд социального страхования Российской Федерации неверно произвел расчет суммы заработка, не применив к полученному им в 1991 году заработку коэффициент "3" за период с 01 января 1992 года по 31 января 1993 года. Согласно закону к суммам заработка до 01 января 1991 года применяется коэффициент "6", а за 1991 год применяется инфляционный коэффициент "3". Полагал нарушенным требование статьи 28 Федерального закона N 125-ФЗ, согласно которой обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ранее, в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда. Считал, что Надымским филиалом Фонда социального страхования незаконно уменьшен его средний заработок с 687 руб. до 601 руб. Просил признать неправомерным снижение страховых выплат на основании приказа N 127 от 24 марта 2000 года, принятого Надымским филиалом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года исковые требования Никифорова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифоров А.В. ставит вопрос об отмене решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что как в силу абзаца 2 статьи 2 ранее действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", так и в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что к заработку, полученному до 01 января 1991 года, применяется коэффициент 6, а с 01 января 1991 года по 31 декабря 1993 года дополнительно к сумме заработка, полученного до 1991 года, применяется коэффициент 3. В его случае суммы заработка получены в 1990 году, к ним должен применяться коэффициент 6 и дополнительно коэффициент 3, как это правомерно делал работодатель до 2000 года и на что указывал центральный аппарат Фонда социального страхования Российской Федерации в письмах, адресованных своим филиалам, в 2000 году. Ответчик, приняв дело по возмещению вреда здоровью, приказом N 127 от 24 марта 2000 года необоснованно отменил дополнительный коэффициент "3", назначив страховую сумму более чем в три раза меньше. При разрешении спора судами не учтены письма Фонда социального страхования Российской Федерации за 2000 год, неправильно применен Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никифоров А.В. работал стропальщиком в Государственном концерне Газпром, Газопромысловое управление производственного объединения Надымгазпром.

10 мая 1990 года Никифоров А.В. получил увечье, несчастный случай на производстве произошел в период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Надым Газпром" Медвежинское газопромысловое управление.

Первоначально истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. Выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, до 01 января 2000 года производил работодатель общество с ограниченной ответственностью "Надым Газпром" Медвежинское газопромысловое управление.

После вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на момент передачи документов в филиал N 3 Регионального отделения по Ямало-Ненецкому автономному округу Фонда социального страхования Российской Федерации утрата профессиональной трудоспособности Никифорова А.В. составляла 50% и установлена сроком на два года с 20 ноября 1999 года до 06 декабря 2001 года. По последствиям травмы с 2003 года Никифорову А.В. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

До 01 января 2000 года выплаты по возмещению вреда Никифорову А.В. производил работодатель, который исходил из заработной платы за два полностью отработанных месяца, предшествующих дате производственной травмы - за март 1990 года - 563 руб. 18 коп., апрель 1990 года - 639 руб. 46 коп., средний заработок - 601 руб. 32 коп., с учетом установленных впервые с 13 сентября 1990 года 80% утраты профессиональной трудоспособности.

После вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 06 января 2000 года работодатель передал личное (учетное) дело в Региональное отделение по Ямало-Ненецкому автономному округу Фонда социального страхования Российской Федерации.

Приказом от 24 марта 2000 года N 127 ежемесячная страховая выплата Никифорову А.В. назначена в размере 924 руб. 07 коп. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен из вышеуказанной средней заработной платы с учетом 50% утраты профессиональной трудоспособности. В 1999 году работодатель производил ежемесячную выплату в размере 3 198 руб. 60 коп. с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности.

С февраля 2005 года личное дело Никифорова А.В. находится в Краснодарском отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по месту его постоянного жительства.

Не согласившись с размером страховых выплат, полагая, что их расчет Фондом социального страхования Российской Федерации произведен неверно, Никифоров А.В. обратился в суд. Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года Никифорову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года Никифорову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационной инстанции отказано.

Настаивая на том, что с 2000 года Фондом социального страхования Российской Федерации расчет страховых выплат в возмещение вреда здоровью производится с нарушением абзаца 4 пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", приказ от 24 марта 2000 года N 127, которым ему ежемесячная страховая выплата назначена в размере 924 руб. 07 коп. является незаконным, снижение страховых выплат является неправомерным, Никифоров А.В. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в решении Успенского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года, пришел к выводу о том, что расчет размера страховых выплат в возмещение вреда здоровью Никифорову А.В. работодателем производился неверно с нарушением действующего законодательства, поскольку размер средней заработной платы определен в сумме 687 руб. 82 коп., одновременно применялись коэффициенты "6" и "3", предусмотренные абзацем 2 статьи 2 ранее действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", при том, что коэффициент "3" применяется к сумме заработка с 01 января 1991 года по 31 декабря 1991 года. Ввиду изложенного, действия страховщика по приведению расчета размера ежемесячной страховой выплаты истцу в соответствие с действующим законодательством о страховании признаны судом правомерными.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об отказе Никифорову А.В. в удовлетворении исковых требований, отклоняя его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 4 пункта 10 статьи 12, пункта 11 статьи 12, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзаца 2 статьи 2 ранее действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", а также разъяснениями, данными в письме заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации В.Н.Дубровского от 7 октября 2002 года N 02-18/07-7048.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в абзаце 4 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и в абзаце 2 статьи 2 ранее действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 коэффициенты применяются в зависимости от даты наступления несчастного случая (установления диагноза профессионального заболевания) при условии, что заработок для исчисления страховых выплат взят за период до 31 января 1993 года. Коэффициент "6" применяется при наличии следующих условий: несчастный случай на производстве (установление диагноза профессионального заболевания) имел место до 01 января 1991 года и заработок для исчисления страховой выплаты взят за период до 31 января 1993 года. Коэффициент "3" применяется при наличии следующих условий: несчастный случай на производстве (установление диагноза профессионального заболевания) имел место в период с 01 января 1991 года по 31 января 1993 года и заработок для исчисления страховой выплаты взят за период до 31 января 1993 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом получено увечье 10 мая 1990 года, утрата профессиональной трудоспособности установлена 3 декабря 1990 года, для исчисления размера страховой выплаты учтен заработок истца за март и апрель 1990 года, Фондом социального страхования Российской Федерации после получения личного дела Никифорова А.В. обоснованно произведен перерасчет размера страховой выплаты с применением коэффициента "6", размер страховой выплаты приведен в соответствие с действующим законодательством. Судом апелляционной инстанции указано, что коэффициенты "6" и "3" применяются к заработку при расчете выплаты в счет возмещения вреда не в совокупности. Поскольку при расчете страховой выплаты к заработку истца подлежит применению только коэффициент "6", дополнительно к нему коэффициент "3" установлению не подлежит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований материального права и процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Никифорова А.В. доводы о том, что заработок, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению одновременно с учетом коэффициентов "6" и "3", аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение норм материального права Фондом социального страхования Российской Федерации, судами проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных им требований не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как доводы истца основаны на неверном, субъективном толковании и применении норм законодательства, регулирующих порядок исчисления размера страховых выплат в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка