Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1307/2021 по иску Нуровой Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании действий по отключению жилого дома от электроэнергии незаконными, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Нуровой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Куликовой И.А., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурова Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту ОАО "МРСК Урала") о признании действий по отключению жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома немедленно после принятия судом решения.

В обоснование иска указала, что является пользователем дома N <данные изъяты>, в котором она постоянно проживает со своим супругом. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, совершенного по заявке поданной в мае 2020 года, истцом 01 июня 2020 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", 28 июня 2020 года ОАО "МРСК Урала" установлен в недоступном месте (на опоре) прибор учета с его опломбировкой и с выдачей истцу пульта для снятия показаний с электросчетчика, после чего электроэнергия поставлялась в жилой дом. 24 сентября 2020 года подача электроэнергии ответчиком прекращена посредством обрезки провода и демонтажа электросчетчика. При попытке выяснить причину прекращения подачи электроэнергии в жилой дом получен ответ в устной форме о том, что поступила заявка на отключение со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее по тексту ООО "Уралэнергосбыт"), со стороны ООО "Уралэнергосбыт" получены разъяснения о том, что у истца отсутствует лицевой счет. 18 октября 2020 года по жилому дому открыт лицевой счет N <данные изъяты>, однако до настоящего времени подача электроэнергии в жилой дом не восстановлена. Ответчик требует проведения процедуры технологического присоединения с повторной установкой прибора учета.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нурова Т.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, ссылаясь на акт о технологическом присоединении и акт о допуске прибора учета, не оспоренные ответчиком, приводит доводы о несостоятельности выводов суда об отсутствии между сторонами заключенного договора электроснабжения указанного жилого дома. Полагает, что между ней и ООО "Уралэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, соблюден порядок присоединения объекта к присоединенной сети, поскольку общество приняло у истца заявление о заключении договора, электроэнергия с июня 2020 года в жилой дом поставлялась бесперебойно. Договор электроснабжения считается заключенный с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в отсутствие договора отделением ЧГЭС не было бы осуществлено технологическое присоединение, письменная форма данного вида договора законодательством не предусмотрена. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электроэнергии в жилой дом без предварительного уведомления истца. Суды неверно определилиюридически значимые обстоятельства по делу, поскольку исследовали вопрос о подключении электроэнергии к дому истца, обстоятельства уведомления истицы о предстоящем прекращении подачи электрической энергии, а также, основания прекращения подачи электрической энергии в дом без предварительного уведомления, судами не установлены, вопреки позиции суда апелляционной инстанции договор электроснабжения может быть заключен не только с собственником подключаемого объекта, но и с пользователем жилого дома. Полагает выводы суда о недоказанности внесения платы в пользу ответчика за технологическое присоединение не имеющими правового значения. Кроме того, факт установки прибора учета, его опломбирование и подача электроэнергии бесспорно свидетельствуют о наличии такой оплаты. Считает, что суд безосновательно рассматривал дело в течении 6 месяцев, что свидетельствует о затягивании срока рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом законность и обоснованность принятого решения. Ссылается на наличие на сайте суда апелляционной инстанции сведений о рассмотрении апелляционной жалобы истца 12 ноября 2021 года и 19 ноября 2021 года с указанием разных результатов рассмотрения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нуровой Т.Н. о признании действий по отключению жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Индивидуальная 2-я, д. 74, от электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 422, 426, 434, 539,540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из того, что договор по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, сведения о правообладателе которого отсутствуют, в котором с 02 сентября 2020 года зарегистрирована по месту жительства Нурова Т.Н., в установленном законом порядке не заключен, обстоятельства подключения участка истца к электроэнергии в установленном порядке представленными доказательствами не подтверждаются.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Дополнительно указав, что объект недвижимого имущества, об электроснабжении которых заявлены требования, является самовольной постройкой, Нурова Т.Н. каких-либо вещных прав в отношении объекта недвижимости - самовольно возведенного жилого дома не имеет, сведений о принадлежности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка суду не сообщила, в то время как договор электроснабжения может быть заключен только с лицом, обладающим вещным правом в отношении подключаемых объектов.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами судов не усматривает.

Кассационная жалоба Нуровой Т.Н. мотивирована доводами о заключении договора электроснабжения жилого дома.

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 для заключения в письменной форме договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в. 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

Пунктами 9, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что публичный договор электроснабжения,, обязательный к заключению для сетевой организации, не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают: а) лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети; б) лица, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии и не имеющие во владении, в пользовании и распоряжении объекты электроэнергетики, присоединенные к электрической сети; в) энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу п. "г" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, к заявке о подключении к электрическим сетям прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с абонентом (гражданином), использующим энергию для бытового потребления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, правило о заключении договора путем присоединения, законодателем распространено только на случаи подключения, совершенного при соблюдении установленного законом порядка.

Установив, что факт заключения договора электроснабжения, соблюдение порядка присоединения объекта Нуровой Т.Н. к присоединенной сети, не доказан, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания незаконными действий ответчика и возложении обязанности восстановить электроснабжение при отсутствии оснований для подачи электроснабжения, не имелось.

Требуемая заявителем иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о том, что суды необоснованно исследовали вопрос о подключении электроэнергии к дому истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, наличие договорных отношений, предусматривающих подачу в объект недвижимости электроэнергии является юридически значимым обстоятельством по делу и обоснованно было исследовано судом.

Поскольку факт суд отсутствия заключенного договора электроснабжения нашел свое подтверждение, доводы истца об обстоятельствах уведомления истицы о предстоящем прекращении подачи электрической энергии, подлежат отклонению.

Доводы о том, что договор электроснабжения может быть заключен не только с собственником подключаемого объекта, но и с пользователем жилого дома, выводы суда не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судами, объект недвижимости является самовольной постройкой, доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении объекта, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о затягивании рассмотрения дела в суде объективными сведениями не подтверждены и являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на наличие на сайте суда апелляционной инстанции сведений о рассмотрении апелляционной жалобы истца 12 ноября 2021 года и 19 ноября 2021 года с указанием разных результатов рассмотрения, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривалась судебной коллегией 19 ноября 2021 года, имеющийся на сайте суда результат рассмотрения жалобы соответствует резолютивной части апелляционного определения, тогда как 12 ноября 2021 года судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба истца на определение суда первой инстанции, результат рассмотрения которой, изложенный в резолютивной части определения соответствует сведениям, опубликованным на сайте суда.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка